Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12087/2024[88-15348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.12.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что он является собственником доли жилого помещения (квартиры) в размере 2/3 доли, общей площадью 68, 2 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 (Амирчубанова) Р.Ф, являлась собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Оплату коммунальных услуг ответчик не производит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет он единолично, как собственник имущества, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ. За период с июня 2019 по июнь 2022 года за жилищно-коммунальные услуги им была оплачена денежная сумма в размере 147 204 рубля 77 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчик является долевым собственником указанного жилого помещения, он обязан был производить оплату коммунальных услуг в размере 1/3 в соответствии с долей собственности, т.е. 49 069 (сорок девять тысяч шестьдесят девять) рублей 26 коп. Обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49 069 рублей 26 коп. в счет уплаты части коммунальных услуг за жилое помещение за период с июня 2019 по июнь 2022 года, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 672 рубля 08 копеек.

При рассмотрении дела истцом изменены и увеличены исковые требования, согласно поступившему заявлению истец указал, что требования по взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей за июнь 2019 года по сентябрь 2019 года он отзывает, в связи с истекшим сроком исковой давности. Требования, предъявленные в первоначальном иске, оставляет в прежнем объеме, где в период с октября 2019 года по июнь 2022 года, оплаченные за ФИО2 коммунальные услуги составили сумму в размере 42299 рублей 55 копеек, которые ответчик обязана была оплачивать, как собственник 1/3 доли собственности в квартире: за отопление - 21908, 62 рублей, за капитальный ремонт - 5115 рублей, за содержание МКД -14384, 06 рублей, за водоснабжение г/в СОИ - 387, 27 рублей, за водоснабжение х/в СОИ - 45, 80 рублей, за электроэнергию СОИ - 455, 80 рублей. При этом за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика: за капитальный ремонт 1449, 25 рублей; за содержание МКД 3515, 30 рублей; за водоснабжение г/в СОИ 92, 75 рублей; за водоснабжение х/в СОИ 10, 95 рублей; за водоотведение СОИ 39, 28 рублей; за электроэнергию СОИ 112, 28 рублей, всего 5219 рублей. Кроме того расходы за вывоз ТКО истец просил взыскать с ответчика в размере 1/5 доли с октября 2019 года по февраль 2023 года. Всего за вывоз ТКО оплачено за ФИО2 3036, 90 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Указал, что с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 50556 рублей 26 копеек.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 48416 рублей 21 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части, снижена сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, до 41954 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458 рублей 63 копейки. Исправлена описка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения: вместо "заваленных требований" указать "заявленных требований".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что не проживание в жилом помещении формально не освобождает его собственника от внесения платы за вывод ТКО. Указывает, что судом не учтены расходы за водоотведение, которые относятся к расходам ОДН.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 68, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО13 (ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 68, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей матери, ФИО6 принадлежащую по праву собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата: за отопление в размере 65725 рублей 83 копеек, за содержание МКД в размере 51823, 40 рублей, за капитальный ремонт в размере 16794, 25 рублей за водоснабжение горячей водой СОИ в размере 1394, 59 рублей, за водоснабжение холодной водой СОИ в размере 165, 59 рублей, за электроэнергию СОИ в размере 1638, 87 рублей, за период с октября 2019 года по февраль 2023 года за вывоз ТКО в размере 15184, 50 рублей. Размер произведенных истцом ФИО1 оплат и тарифы, по которым произведены начисления, стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании 1/3 доли от оплаченных коммунальных платежей за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли расходов от оплаченной за вывоз ТКО суммы за период с октября 2019 года по февраль 2023 года, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являющаяся до ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, должна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере, соответствующем ее доли в праве, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 48416 рублей 21 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля.

Суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по оплате за водоснабжение горячей и холодной водой, водоотведение, электроэнергию, вывоз ТКО.

Сославшись на то, что в общий размер понесенных расходов включены расходы на коммунальные услуги, связанные с личным потреблением их лицом, фактически проживающим в жилом помещении и пользующемся коммунальными услугами, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по возмещению таких расходов на ответчика, который в жилом помещении не проживает и не нуждается в данных коммунальных услугах, возложена быть не может, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, определив ее в размере 41 954 рубля 23 копейки.

Суд кассационной инстанции считает неправильными выводы районного суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 56.2 Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В п. 148.36 Правил N 354 содержится указание на то, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 г..N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой" услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на коммунальные услуги (водоснабжение горячей и холодной водой, водоотведение, электроэнергию, вывоз ТКО) противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.12.2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.12.2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи