Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12088/2024[88-15353/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости видеокарты PCI Gigabyte AMD Radeon RX 6600 EAGLE 8192MB 128bit GDDR6 (GV-R66EAGLE-8GD) HDMI DP (серийный N) в размере 60 999 рублей, стоимости видеокарты PCI Gigabyte AMD Radeon RX 6600 EAGLE 8192MB 128bit GDDR6 (GV-R66EAGLE-8GD) HDMI DP (серийный N) в размере 60 999 рублей, неустойку в размере 109 797 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в пользу ФИО1 и штраф в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" две видеокарты PCI Gigabyte AMD Radeon RX 6600 EAGLE 8192MB 128bit GDDR6 (GV-R66EAGLE-8GD) HDMI DP (серийный N, 214241090842), стоимостью по 60 999 рублей за каждую с гарантийным сроком 36 месяцев.

По истечении 12 месяцев в видеокарте с серийным номером 214241090842 выявлены недостатки - не вращается центральный кулер, перегревается.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в авторизованный сервисный центр продавца ООО "ДНС Ритейл" товар для устранения недостатков. Однако ДД.ММ.ГГГГ видеокарта возвращена сервисным центром истцу.

Ссылаясь на отсутствие при приеме видеокарты для проведения ремонта жидкости и коррозии, истцом подана в адрес ответчика претензия с просьбой о проведении ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" письмом отказало в проведении гарантийного ремонта по причине выявления непроизводственных недостатков.

В гарантийный период по истечении 15 месяцев в видеокарте с серийным номером N выявлены недостатки - не вращается центральный кулер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" с просьбой провести гарантийный ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ видеокарта возвращена сервисным центром истцу.

Ссылаясь на то, что при использовании видеокарта содержалась в надлежащем состоянии, проводилась чистка от пыли и грязи, истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ с претензией и требованием провести гарантийный ремонт, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей", выступающей в защиту интересов ФИО1, удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость видеокарты с серийным номером 213741051746 в размере 60 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 059 рублей, стоимость видеокарты с серийным номером 214241090842 в размере 60 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 738 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 58 448, 75 рублей.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу РОО по ЗИП "Правовая защита потребителей" с ООО "ДНС Ритейл" взыскан штраф в размере 58 448, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчик экспертизу товара не провел в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что в установленный законом срок недостатки в товаре продавцом устранены не были. Ссылается на то, что истцу ответчиком дважды было отказано в проведении гарантийного ремонта видеокарт по необоснованным причинам, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в возврате денежных средств за нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

В возражениях на кассационную жалобу указано, что оснований для удовлетворения основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от него требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" две видеокарты PCI Gigabyte AMD Radeon RX 6600 EAGLE 8192MB 128bit GDDR6 (GV-R66EAGLE-8GD) HDMI DP (серийный N, 214241090842), стоимостью по 60 999 рублей за каждую с гарантийным сроком 36 месяцев.

По истечении 12 месяцев в видеокарте с серийным номером 214241090842 выявлены недостатки - не вращается центральный кулер, перегревается.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в авторизованный сервисный центр продавца ООО "ДНС Ритейл" товар для устранения недостатков.

В ходе проведения диагностики видеокарты выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, вентиляторы вращаются не корректно, изображение на внешнем мониторе присутствуют, на системной плате видеокарты обнаружены множественные следы жидкости, а также электрохимические повреждения (коррозия) элементов в области разъема подключения вентилятора, что привело к перегреву микросхем графического процессора и видеопамяти, в связи с чем, истцу в проведении гарантийного ремонта отказано. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта возвращена сервисным центром истцу.

Указывая на отсутствие при приеме видеокарты для проведения ремонта жидкости и коррозии, истцом подана в адрес ответчика претензия с просьбой о проведении ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" письмом отказало в проведении гарантийного ремонта по причине выявления непроизводственных недостатков. В гарантийный период по истечении 15 месяцев в видеокарте с серийным номером 213741051746 выявлены недостатки - не вращается центральный кулер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" с просьбой провести гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ NРНС-095930 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностики видеокарты выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, вентиляторы вращаются не корректно, центральный вентилятор не вращается, изображение на внешнем мониторе присутствуют, на вентиляторах выявлено сильное загрязнение, попадание пылевых сгустков и посторонних элементов под вал крыльчатки, в связи с чем истцу в проведении гарантийного ремонта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта возвращена сервисным центром истцу.

Ссылаясь на то, что при использовании видеокарта содержалась в надлежащем состоянии, проводилась чистка от пыли и грязи, истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ с претензией и требованием провести гарантийный ремонт, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ФИО2".

Согласно выводам ФИО2 заключения ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N:

1. В видеокарте PC Gigabyte AMD Radeon RX 6600 EAGLE 8192 MB 128 bit GDDR6 (GV-R66EAGLE-8GD) HDMI DP, серийный N имеется недостаток: средний вентилятор вращается медленнее по сравнению с крайними.

В среднем вентиляторе отсутствует смазка между устройствами скольжения валом крыльчатки и втулкой скольжения вентилятора. Отсутствие смазки между устройствами скольжения связан с производственным характером - производственный брак.

2. В видеокарте PC Gigabyte AMD Radeon RX 6600 EAGLE 8192 MB 128 bit GDDR6 (GV-R66EAGLE-8GD) HDMI DP, серийный N имеется недостаток: средний вентилятор не вращается. В среднем вентиляторе отсутствует смазка между устройствами скольжения валом крыльчатки и втулкой скольжения вентилятора. Отсутствие смазки между устройствами скольжения связан с производственным характером - производственный брак.

3. В видеокарте PC Gigabyte AMD Radeon RX 6600 EAGLE 8192 MB 128 bit GDDR6 (GV-R66EAGLE-8GD) HDMI DP, серийный N, и в видеокарте PC Gigabyte AMD Radeon RX 6600 EAGLE 8192 MB 128 bit GDDR6 (GV-R66EAGLE-8GD) HDMI DP, серийный N, на валу крыльчатки отсутствуют какие-либо предметы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе, акты выполненных работ N УТ6-044232 от ДД.ММ.ГГГГ и N РНС-095930 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл", заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в товаре производственного дефекта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, и указав, что приведенные истцом претензии не свидетельствуют о наличии существенных недостатков приобретенного товара, связанных с производственным характером, при этом выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, соответственно, не могут являться существенными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом абзацем вторым пункта 5 названной статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Так, судом апелляционной инстанции по результатам оценки заключения дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленный недостаток видеокарт не является существенным, при этом является устранимым.

По смыслу приведенных норм права, обязанность продавца, предусмотренная абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, с обеспечением права потребителя участвовать в проверке качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, исполнена ли ответчиком обязанность по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Кроме того, в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи