Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12101/2024[88-15359/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 13.05.2023 года оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что представленные ФИО1 доказательства несения расходов являются противоречивыми, не соответствующими нормам процессуального права. Предоставленное соглашение об оказании юридической помощи не содержит номера, который должен быть отражен (зарегистрирован) в документации коллегии адвокатов или адвокатского кабинета. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов невозможно установить фактическое несение судебных расходов ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов установил, что в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом ФИО5, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве оснований для взыскания судебных расходов ФИО1 ссылалась на соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, по существу направлены на иную оценку доказательств, представленных ею в подтверждение размера таких расходов, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова