Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12156/2024[88-17565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Петрусь Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ООО ПКО "Сатис Консалтинг", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с иском к Петрусь Г.И, в котором просит взыскать в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая состоит из простроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты", процентов за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; неустойку в соответствии с п. 8.5 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы по отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере "данные изъяты"

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года в исковые требования удовлетворены частично.

С Петрусь Т.П. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Петрусь Г.И. в размере "данные изъяты", которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты", процентов за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме "данные изъяты", неустойка в соответствие с п. 8.5 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу, государственная пошлина - "данные изъяты", а также расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" к Петрусь Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО ПКО "Сатис Консалтинг" ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение к требования истца срока исковой давности, неправильно определена дата начала течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ, а правильно с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ -дата выдачи судебного приказа, с которого срок исковой давности приостановился), в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований истца является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Петрусь Г.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере "данные изъяты" на срок 8 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23, 9 % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В п.п. 2 заявления о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (Тарифы) и просит открыть на свое имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000, проценты, платы установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Датой заключения кредитного договора является дата активации карты.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена кредитная карта.

Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы банка.

ДД.ММ.ГГГГ должник активировал кредитную карту.

Таким образом, в день активации кредитной карты между банком и должником заключен договор N в офертно-акцептной форме. Договор является бессрочным.

На основании судебного приказа N2-1084/2017 от 24 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N2 Морозовского судебного района Ростовской области, с Петрусь Г.И. взыскана в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Впоследствии, АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме требования по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка N2 Морозовского района от 20 мая 2021 года произведена замена взыскателя АО "ОТП Банк" его правопреемником ООО "Сатис Консалтинг", выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа от 24 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

29 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка N2 произведена замена должника по исполнительному производству N ПИП с Петрусь Геннадия Ивановича на Петрусь Татьяну Петровну, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрусь Г.И. умер.

10 мая 2023 года судебный приказ от 24 ноября 2017 года был отменен по заявлению Петрусь Т.П.

В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд за защитой своих прав в порядке предъявления искового заявления.

Согласно поступившему ответу нотариуса Морозовского нотариального округа ФИО6, после смерти Петрусь Г.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга Петрусь Т.П.

Нотариусом Морозовского нотариального округа ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровая стоимость "данные изъяты", "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, размером "данные изъяты" кв.м, кадастровая стоимость "данные изъяты", "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером "данные изъяты" кв.м, кадастровая стоимость "данные изъяты", автомобиль Ваз-2102, 1980 года выпуска, оценочная стоимость "данные изъяты", "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок размером "данные изъяты" кв.м, кадастровая стоимость "данные изъяты", денежные вклады на сумму "данные изъяты"

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнице имущества составляет "данные изъяты"

Истец, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с наследника заемщика, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 438, 809, 810, 811, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Петрусь Т.П, являющийся наследником заемщика, принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, признав расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных последним исковых требований, но об их частичном удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции учел, что заявленная неустойка ("данные изъяты") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена судом до "данные изъяты" Неустойка в размере 20 % годовых, предусмотренная тарифным планом, взыскана судом с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

Размер долга заемщика перед кредитором не превышает стоимость наследственного имущества, которая составляет "данные изъяты".

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия судебного приказа, вынесенного в отношении заемщика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности приостановлен, в связи с чем в рассматриваемом случае, обратившись в суд с иском в июле 2023 года ООО "Сатис Консалтинг" срок исковой давности не пропустил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился в связи с неправильным применением к требованиям истца срока исковой давности.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции ссылается на то, что согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Петрусь Г.И. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

На момент вынесения указанного судебного приказа должник Петрусь Г.И, умерший ДД.ММ.ГГГГ, правоспособностью и дееспособностью не обладал.

Следовательно, обязательства перед первоначальным взыскателем АО "ОТП Банк", возложенные судебным приказом на Петрусь Г.И, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку Петрусь Г.И. на момент вынесения судебного приказа гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью не обладал, то есть субъектом установленных судебным приказом правоотношений не являлся, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику Петрусь Т.П.) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, истец ООО "Сатис Консалтинг" обратился с иском к наследнику умершего заемщика, поскольку разрешение требований в ином порядке, в частности, в порядке замены должника в исполнительном производстве по судебному приказу, не соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение кредитора ООО "Сатис Консалтинг" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Петрусь Г.И, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке.

При этом неосведомленность правопреемника банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика и его правопреемников).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО "Сатис Консалтинг" исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Несмотря на то, судом неправильно определена дата последнего ежемесячного платежа по кредитной карте (указано ДД.ММ.ГГГГ, а надо ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности для предъявления требований к наследодателям все равно считается истекшим по тем же основаниям. При этом неосведомленность правопреемника банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Петрусь Г.И. образовалась просрочка и платежи более не поступали, учитывая отсутствие периодов приостановления и перерыва в течении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с данной даты истец знал о своем нарушенном праве и мог своевременно обратиться за судебной защитой. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в июле 2023 года, то срок исковой давности считается пропущенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признано незаконным и отменено, постановлено новое решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг", поданную представителем ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников