Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12163/2024[88-15477/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО " ФИО1 и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N Чертковского судебного района "адрес" ФИО4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Чертковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя ООО " ФИО1 и Безопасности" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Чертковского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО5 в пользу АО "ОТБ Банк" задолженности по кредитному договору NПО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 819, 54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 854, 10 рублей.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен судом взыскателю АО "ОТБ Банк" для предъявления его к исполнению, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Чертковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению АО "ОТБ Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору NПО N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО "ОТБ Банк" на ООО "СААБ" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СААБ" обратилось к мировому судье судебного участка N Чертковского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, так как исполнительный документ в АО "ОТБ Банк" отсутствует и считается утраченным, а задолженность должником не погашена.

Согласно информации Чертковского РОСП УФССП России по "адрес" следует, что в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ N направлены взыскателю АО "ОТБ Банк" заказной корреспонденцией (ШПИ 80091755715383). Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о повторном обращении взыскателя с исполнительным документом в "адрес"ное отделение судебных приставов ГУФССП России по "адрес" материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка N Чертковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требования ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО ПКО " ФИО1 и Безопасности" ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выдача судом дубликата исполнительного документа допустима независимо от способа и причин его утраты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Чертковского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО5 в пользу АО "ОТБ Банк" задолженности по кредитному договору NПО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 819, 54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 854, 10 рублей.

Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный приказ N направлен ССП взыскателю АО "ОТБ Банк" заказной корреспонденцией (ШПИ N). Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что повторно взыскатель с исполнительным документом в Чертковское РОСП ГУФССП России по "адрес" не обращался.

Согласно справке АО "ОТБ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по гражданскому делу N отсутствует на территории АО "ОТП Банк", в том числе в филиалах и представительствах, местонахождение исполнительного документа не установлено, по результатам внутренней проверки является утраченным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "СААБ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО ПКО "СААБ", суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа взыскателем, обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, отметил, что справка АО "ОТБ Банк" об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, так как исполнительный документ был получен представителем данного взыскателя лично, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, что исключает его утрату при пересылке из ССП, кроме того, отсутствие исполнительного документа у заявителя ООО ПКО "СААБ" само по себе не подтверждает факт его утраты.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3). В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных положений Закона следует, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства принятия достаточных мер, направленных на поиск исполнительного документа; оставленное без ответа обращение взыскателя в Кировский РОСП "адрес" не свидетельствует об утрате исполнительного документа, и не лишает взыскателя возможности повторно обратиться с указанным обращением. Объективных доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств утраты исполнительного листа лежит на том, кто делает такое утверждение, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа заявителем, в материалах дела не содержится, суды, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходили из того, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает факт его утраты, и, ссылаясь на недоказанность факта утраты исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку бесспорных доказательств утраты подлинника судебного приказа заявителем не было представлено, а судами такие обстоятельства не установлены.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области Плотникова А.А, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 20.10.2023 года и апелляционное определение Чертковского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова