Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12198/2024[88-15496/2024]

Дело N 88-15496/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-373/2022

УИД 23RS0040-01-2021-007261-48

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Данилова Артёма Николаевича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года по гражданскому делу по иску Данилова Артема Николаевича к Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Русс- Модуль", Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП Синицыну А.Н, ИП Брусило Т.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Русс- Модуль", Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский

Патриархат), ИП Синицыну А.Н, ИП Брусило Т.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 исковые требования Данилова А.Н. удовлетворены частично: взыскано с ИП Брусило Т.Л. в пользу Данилова А.Н. стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты", по оплате экспертного заключения - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ИП Брусило Т.Л. - ФИО8 поступило заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к следующему мирному порядку урегулирования спора:

По настоящему Соглашению Данилов А.Н. отказывается от материальных, моральных и иных требований к ИП Брусило Т.Л. в полном объеме.

ИП Брусило Т.Л. выплачивает Данилову А.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" путем передачи наличных денежных средств Данилову А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате окраски краской автомобиля БМВ г/н N.

В настоящее время Данилов А.Н. материальных, моральных и иных претензий к ИП Брусило Т.Л. по решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N2-373/2022 (2-7090/2021;)~ М-5281/2021 от 18 ноября 2022 года не имеет.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях, производство по иску Данилова А.Н. прекращено.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Даниловым А.Н. ставится вопрос об отмене данного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что мировое соглашение заключалось без участия других сторон - ООО "Русс-Модуль", Местная религиозная организация православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатерининской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП Синицын А.Н. Данными сторонами после вынесения решения суда подано заявление о возмещении судебных расходов, в ходе рассмотрения которых судом удовлетворены представленные требования на общую сумму "данные изъяты" При этом, при заключении мирового соглашения, он не рассчитывал на такие условия.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара об утверждении мирового соглашения, заключенное между Даниловым А.Н. И ИП Брусило Т.Л. на указанных условиях по делу N 2-373/2022, а также о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова А.Н. к Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Русс-Модуль", Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатерининской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП Синицыну А.Н, ИП Брусило Т.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба, нарушает его законные права и интересы.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены Первомайским районным судом г. Краснодара при рассмотрении данного дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение между истцом Даниловым А.Н. и одним из ответчиков ИП Брусило Т.Л, по условиям которого стороны пришли к следующему мирному порядку урегулирования спора:

по настоящему Соглашению Данилов А.Н. отказывается от материальных, моральных и иных требований к ИП Брусило Т.Л. в полном объеме;

ИП Брусило Т.Л. выплачивает Данилову А.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" путем передачи наличных денежных средств Данилову А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате окраски краской автомобиля БМВ г/н N;

в настоящее время Данилов А.Н. материальных, моральных и иных претензий к ИП Брусило Т.Л. по решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N2-373/2022 (2-7090/2021;) ~ М 5281/2021 от 18 ноября 2022 года не имеет.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова А.Н. к Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Русс-Модуль", Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП Синицыну А.Н, ИП Брусило Т.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба прекращено.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

В соответствии с абз. 3 ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 ст. 39, ч.6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что мировое соглашение заключено только между Даниловым А.Н. и ИП Брусило Т.Л. без участия привлеченных к участию рассмотрения данного спора других сторон - ООО "Русс-Модуль", Местная религиозная организация православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатерининской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП Синицына А.Н.

Данными сторонами после вынесения решения суда подано заявление о возмещении судебных расходов, в ходе рассмотрения которых судом удовлетворены представленные требования на общую сумму "данные изъяты" При заключении мирового соглашения Данилов А.Н. не рассчитывал на такие условия, в связи с чем определение Первомайским районным судом г. Краснодара об утверждении мирового соглашения, заключенного между Даниловым А.Н. И ИП Брусило Т.Л. на указанных условиях, а также о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова А.Н. к Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Русс-Модуль", Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатерининской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП Синицыну А.Н, ИП Брусило Т.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба нарушает его законные права и интересы.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении, судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении, обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, при заключении мирового соглашения привлеченные в качестве ответчиков Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "Русс- Модуль", Местная религиозная организация православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП Синицын А.Н. участие не принимали, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по делу не рассматривался, при том, что согласно положениям п.4 части 9 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются о распределении судебных расходов.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элемента гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Но, суд первой инстанции в силу указанных требований вопрос о распределении судебных расходов не выяснил, при разрешении вопроса о заключении мирового соглашения остальных участников не привлек.

О последующем обращении остальных, кроме ИП Брусило Т.Л, ответчиков за возмещением судебных расходов, не были известны суду первой инстанции, а поэтому не проверялись и не оценивались на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов истца Данилова А.Н.

Таким образом, определением Первомайским районным судом г. Краснодара от 22 января 2024 года нарушены права и законные интересы Данилова А.Н.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать данный судебный акт законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая