Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12228/2024[88-19804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП "Парк ФИО7" - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП "Парк ФИО7" о возмещении вреда, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя МУП "Парк ФИО7" - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Парк ФИО7", в котором, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 486 390 рублей, поврежденного упавшей с растущего на территории парка дерева веткой, стоимость оценочной экспертизы и эвакуатора, судебные расходы.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП "Парк ФИО7" о возмещении вреда удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с МУП "Парк ФИО7" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 427 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 990 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что повреждение автомобиля истца из-за падения ветки дерева произошло по причине экстремальных погодных условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежи автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В426EE123.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано на площадке около "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что на его автомобиль упала огромная ветка дерева, повредив его, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе установления принадлежности дерева, было установлено, что дерево произрастает на территории МУП "Парк ФИО7", ветки которого нависают над территорией МКД по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца падением ветки дерева произошло по причине экстремальных погодных условии, т.е. в результате воздействия непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, ответчиком добросовестно и в соответствии с нормами права, регулирующими охрану зеленых насаждений, осуществлялся регулярный контроль, санитарная обрезка и спил аварийных деревьев на занимаемой территории, а само спорное дерево не имело признаков аварийности, либо иных причин, требовавших его ликвидации. Вместе с тем суд указал, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также того, что в результате действий (бездействий) ответчика возник ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о чрезвычайной ситуации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля произошло по причине экстремальных погодных условий, т.е. в результате непреодолимой силы, является не верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив, что размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 427 200 рублей.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что в спорный период в "адрес" объявлялся режим ЧС, не представлено.

При этом следует отметить, что наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Установив, что факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, ответственность за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева возложена на ответчика, которым указанные доказательства суду не представлены.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что повреждение автомобиля истца из-за падения ветки дерева произошло по причине экстремальных погодных условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи