Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12235/2024[88-15580/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Асатрян Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Ломакиной Елены Витальевны к Асатрян Гаяне Вачагановне, Асатряну Давиду Вачагановичу, Асатрян Диане Вачагановне, Асатрян Наире Вачагановне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании жилого дома блокированным,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина Е.В. обратилась в суд с иском к Асатрян Г.В, Асатряну Д.В, Асатрян Д.В, Асатрян Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", блокированным.

В судебном заседании от 19 октября 2023 года представителем Асатрян Н.В. - Романовым Д.Т. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края по административному делу N 2а-3672/2023 по административному иску Асатрян Гаяне Вачагановны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", в аренду на 49 лет, незаконным.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу N 2а-3672/2023.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года указанное определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства представителя Асатрян Н.В. - Романова Д.Т. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края по административному делу N 2а-3672/2023 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, указывая, что право общей долевой собственности Асатрян Н.В. на жилой дом подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для приобретения в аренду расположенного под указанным жилым домом земельного участка, при этом при наличии права аренды на земельный участок последняя сможет получить разрешение на производство работ по приведению жилого дома в первоначальное состояние. Считает, что поскольку требования истца направлены на прекращение права общей долевой собственности Асатрян Н.В. на жилой дом, то в случае их удовлетворения она будет лишена возможности оформить права на земельный участок.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство представителя Асатрян Н.В. - Романова Д.Т. и приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по административному делуN 2а-3672/2023, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, которые будут установлены данным решением суда, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, руководствовался положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, и исходил из того, что суд первой инстанции не привел никаких суждений о взаимосвязи между настоящим спором и рассматриваемым административным делом.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований Ломакиной Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании жилого дома блокированным, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия необходимости в приостановлении настоящего гражданского дела, отметив, что процессуальные действия по приостановлению производства по делу по указанным ответчиком основаниям не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрешение требований истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании жилого дома блокированным не может повлиять на выводы суда о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 21 августа 2023 года в представлении земельного участка; возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 979 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу с отказом в удовлетворении ходатайства представителя Асатрян Н.В. - Романова Д.Т.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу административного иска нарушит права и законные интересы Асатрян Н.В, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, правильно истолковав приведенные процессуальные нормы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований Ломакиной Е.В, обоснованно не усмотрел наличия необходимости в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку не подтверждена невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения административного дела по административному иску Асатрян Г.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", в аренду на 49 лет, незаконным.

Как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, в таком случае приостановление производства по гражданскому делу не способствует достижению цели судопроизводства - своевременному и правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел

Таким образом, нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых