Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12262/2024[88-15602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым домом, Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО14 ФИО5, ФИО15, в котором просили вселить ФИО2 и ФИО3 в жилой дом по адресу: "адрес", с/т "Рассвет", участок N; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом; определить порядок пользования имуществом - жилым домом с кадастровым номером N, земельным участком с кадастровым номером N в СНТ "Рассвет" участок N, находящийся в долевой собственности истца и ответчика.

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/4 доле: ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетним - ФИО5 и ФИО15 Указанный дом расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/8 доле. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО6 ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 право пользования жилым домом сохраняется на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака ответчик препятствует проживанию в доме истцов. Соответственно у истцов с ответчиком возникают споры по порядку пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Рассвет", участок N. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО2 в пользовании домом по адресу: "адрес", "адрес" N. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах кассаторами ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Обращают внимание на то, что для подачи заявления в орган местного самоуправления о получении решения о проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения необходимо волеизъявление всех лиц, которым принадлежит право общей долевой собственности на недвижимое имущество, однако, такое волеизъявление отсутствует со стороны иных совладельцев спорного жилого дома.

ФИО1 ссылается на то, что предложенная экспертом перепланировка повлечет за собой реконструкцию здания. В спорном доме невозможно предоставить истцу изолированную часть помещения. Истец не является нанимателем жилого помещения в доме ответчика, в доме никогда не проживала, права на дом не имеет, следовательно, право пользования истцом ФИО2 жилым помещением в спорном доме не приобретено. Полагает, что вселение истцов в спорный дом нарушает права несовершеннолетних детей, являющимися также собственниками спорного жилого дома, ухудшит условия проживания детей в собственном доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что площадью 62 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Рассвет" участок N, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/4 доле: ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетним - ФИО5 и ФИО15 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако после прекращения брака ФИО12 препятствует ФИО3 в проживании в вышеуказанном доме, чем нарушаются права истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о вселении в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности дом, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Рассвет" участок N.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО5, которые по соглашению сторон сохраняют за собой право пользования и проживания в жилом доме.

Ссылаясь на положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора купли-продажи доли спорного земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит вселению в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N.

Отказ в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", "адрес" N мотивирован судом первой инстанции тем, что согласно выполненному ООО "Строй TOН" заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю приходится 14, 75 кв.м, между тем, в жилом доме отсутствует помещение указанной площади.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что техническая возможность определить порядок пользования жилым домом с изоляцией сторон с перепланировкой помещений второго этажа имеется, при этом согласия сособственников жилого дома на перепланировку помещений, а также согласования органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ суду представлено не было, в связи с чем оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком суд не усмотрел.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "б" пункта 6 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению.

При этом суды обоснованно исходили из того, что жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным определение порядка пользования общим имуществом между его собственниками, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о том, что право пользования истцом ФИО2 жилым помещением в спорном доме не приобретено, не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи