Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12283/2024[88-15701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Сиюхова А.Р, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзина Е.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Берзина Е.Н, поступившей в суд 11 апреля 2024 г, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берзин Е.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее ГУ МФД России по Волгоградской области) об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование иска указал, что являлся сотрудником полиции, 7 декабря 2012 г. им было подано заявление с пакетом документов для рассмотрения вопроса о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о чем была выдана справка.

При проверке сведений об очередности получения единовременной социальной выплаты на сайте https://мвд.рф/есв Берзину Е.Н. стало известно о недостоверных сведениях о дате подачи им заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты и дате постановки на учет, указанных ГУ МВД России по Волгоградской области.

Полагая, что действиями ГУ МВД России по Волгоградской области нарушаются его права, направил 30 мая 2023 г. в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области письмо о несоответствии очередности с учетом даты подачи заявления о постановке на учет 7 декабря 2012 г.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ГУ МВД России по Волгоградской области изменить очередность получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом даты подачи заявления о постановке на учет 7 декабря 2012 г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности для обращения в суд, о нарушенном праве Берзин Е.Н. узнал при проверке сведений об очередности получения единовременной социальной выплаты на сайте https://мвд.рф/есв.

В выписке, на которую ссылался ответчик и суды в судебных актах, не указано, о каком именно заявлении Берзина Е.Н. идет речь (7 декабря 2012 г. или 7 мая 2013 г.), в постановочной части вопроса не указано, с какой конкретно даты принят на учет Берзин Е.П.

Получив такой неоднозначный документ, в котором указана лишь дата заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, Берзин Е.Н. не мог предположить, что дата его постановки может быть иной, чем 7 декабря 2012 г, поскольку дата подачи заявления указана в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 Правилах, как основная дата постановки на учет. У Берзина Е.Н. на руках была справка, подтверждающая, что документы у него приняты 7 декабря 2012 г.

Кроме этого, о том, что протокол N 35 от 28 июня 2013 г. утвержден Распоряжением ГУ МВД России но Волгоградской области от 29 июля 2013 г. N 1/1919-р Берзину Е.Н. стало известно лишь в ходе судебных заседаний, когда ответчиком были приобщены к материалам дела указанные документы. Копию Распоряжения Берзин Е.Н. лично не получал, с его текстом ознакомлен не был. Выписка из протокола, полученная Берзиным Е.Н, не содержала указание на факт утверждения протокола через распоряжение. Самостоятельного отдельного документа (например, письма, уведомления и т.н.) о том, когда именно Берзин Е.Н. поставлен на учет, Берзин Е.Н. от ответчика не получал. Получение выписки из протокола N 35 от 28 июня 2013 г. Берзин Е.Н. связывал с вопросом об изменении его условий, в части появления нового члена семьи - дочери, в связи с чем, площадь предоставляемого жилого помещения увеличилась с расчетом на дочь, но никак не с изменением даты постановки на учет.

Утверждает, что 7 декабря 2012 г. ответчик получил от истца полный пакет документов, позволяющий принять решение. В адрес Берзина Е.Н. не было направлено какого-либо уведомления и/или письма, которое содержало бы сведения о том, что заявление и документы имеют недостатки и/или неполные сведения. Заявление и приложенные к нему документы истцу не возвращались. Подача дополнительных документов 7 мая 2013 г. связана с рождением дочери и изменением жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области, вручено адресату.

Судебные извещения, направленные в адрес Берзина Е.Н. и адвоката Борисовой Т.Л, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку лица, участвующие в деле, уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Берзин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л\с Берзин Е.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию ГУ МВД России по Волгоградской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Волгоградской области (далее по тексту - Комиссия) с заявлением о принятии его на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявление истца было датировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся в журнале, документы были возвращены на доработку и получены вновь ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Заявление и приложения к нему были возвращены истцу, в связи с отсутствием сведений об объектах недвижимости в отношении супруги истца до вступления в брак.

ДД.ММ.ГГГГ Берзиным Е.Н. представлены дополнительные документы в комиссию ГУ МВД России по Волгоградской области, среди которых был акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Берзину К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справка МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи Берзина Е.Н.

В соответствии с протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N вопрос о постановке на учет Берзин Е.Н. и членов его семьи был рассмотрен положительно.

Протокол утвержден распоряжением ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ N-р.

ДД.ММ.ГГГГ Берзин Е.Н. получил выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

В настоящее время Берзин Е.Н. состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека, уникальный номер - N.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что истец действительно впервые обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной выплаты 7 декабря 2012 г, но ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренного пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г..N 1223 (далее - Правила), заявление и первоначально предоставленный истцом пакет документов был ему возвращен. Повторно истец обратился с заявлением и необходимыми документами только 7 мая 2013 г, по которому было принято решение о постановке на учет истца составом семьи из 4 человек для получения единовременной выплаты. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требуемое истцом изменение даты принятия его на учет не соответствует пунктам 15, 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г..N 1223, и влечет нарушение прав других сотрудников, подавших заявление на получение единой социальной выплаты ранее истца, чьи заявления рассмотрены и утверждены предшествующими распоряжениями Управления, что подтверждается регистрационным журналом, книгой учета, протоколами жилищно-бытовой комиссии.

Судом первой инстанции указано также на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, т.к. о нарушении права Берзин Е.Н. узнал 27 августа 2013 г, когда он получил выписку из протокола от 28 июня 2013 г, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

проживает в общежитии;

проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии.

В соответствии с пунктом 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления), решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Как следует из пункта 20 Правил, сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

В соответствии с пунктом 31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

Анализ действующего материального права, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод, что законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет), поскольку дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет.

Согласно пункту 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета утвержден приказом МВД РФ от 30 марта 2012 г. N 207 (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка формирование базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, а также снятых с данного учета, по форме согласно приложению к Порядку.

Пунктом 8 Порядка установлено, что первичная информация в базу данных вносится на основании правовых актов с присвоением восемнадцатизначного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа РФ, 2 и 3 - код субъекта РФ, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела. При этом из Приложения к Порядку следует, что в электронную базу данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, вносятся уникальный номер, сведения о сотруднике и членах его семьи, специальное звание, также в обязательном порядке стаж службы в ОВД, дата подачи заявления и дата принятия на учет (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет).

Постановка на учет в силу вышеназванных положений законодательства носит заявительный характер, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть реализовано только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Это следует, в частности, из абзаца 2 пункта 25 Правил.

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела указывают на то, что решение о принятии истца на учет было принято без нарушения установленного двухмесячного срока, т. к. истцом требования пункта 5 Правил были соблюдены только 7 мая 2013 г, т.е. при повторном обращении с заявлением, датированным 5 сентября 2012 г, со всеми необходимыми документами, что стало основанием для Комиссии по постановки истца на соответствующий учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Волгоградской области.

При таком положении реализация права истца на получение социальной выплаты может быть поставлена в зависимость от даты принятия решения, что не приводит к ущемлению его законных интересов в результате того, что ответчик не нарушил его право на рассмотрения повторно поданного заявления 7 мая 2013 г. (но датированного самим истцом 5 сентября 2012 г, ) со всеми необходимыми документами.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на то, что о своем нарушенном праве он узнал только в 2023 г, а не 9 лет назад в момент получения выписки из протокола заседания Комиссии ответчика, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что о нарушении своего права Берзину Е.Н. стало известно 27 августа 2013 г, что подтверждается его личной подписью в протоколе от 28 июня 2013 г. N35. Вместе с тем, Берзиным Е.Н. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не было приведено причин, по которым он своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального, повлекшего вынесение незаконных решений. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берзина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

И.И. Мотина