Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12362/2024[88-15615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2023 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационным жалобам ФИО7, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 Х.С. обратился в суд с иском к ФИО6 М.А. и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В принадлежащем ему доме зарегистрированы ответчики, которые длительное время не проживают, местонахождение их неизвестно. Своей регистрацией в доме ответчики нарушают права истца как собственника.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал ФИО6 М.А. и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом N, расположенным по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 8 февраля 2024 г, решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием на сохранение за ФИО6 М.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Республики Крым на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей ФИО4, 27 апреля 2009 года рождения, ФИО5, 21 марта 2013 года рождения, но не более чем до 21 марта 2031 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 Х.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г. как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 Т.Х. содержит аналогичные доводы и просьбу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в оспариваемом апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 Х.С. является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 г.

В жилом доме на момент рассмотрения спора были зарегистрированы собственник ФИО6 Х.С, ответчики ФИО6 М.А, ФИО8 (сын ФИО6 М.А.), а также проживали и были зарегистрированы сын собственника домовладения ФИО6 Т.Х, ФИО3, 29.09.2006 года рождения, ФИО4, 27.04.2009 года рождения, ФИО5, 21.03.2013 года рождения (л.д. 58, 59, 60, 80).

ФИО6, ФИО4 и ФИО5 является ответчик ФИО6 М.А. и третье лицо ФИО6 Т.Х, которые состояли в браке, прекращенном на основании решения мирового судьи, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2022 г.

ФИО6 Т.Х. со своей семьей ФИО6 М.А. и детьми вселен в жилой дом его родителем ФИО6 Х.С, дедушкой несовершеннолетних, собственником данного жилого помещения.

В связи с отсутствием у ФИО6 М.А. и несовершеннолетних детей какого-либо другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, с учетом того, что материальное положение ФИО6 М.А. не позволяет в ближайшее время приобрести жилое помещение либо заключить договор найма жилого помещения, в котором были бы созданы условия, необходимые для совместного проживания матери с тремя несовершеннолетними детьми, спорный жилой дом в настоящее время является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в силу малолетнего возраста не могут быть лишены ежедневной заботы со стороны матери и не могут проживать без законного представителя, а также отсутствия в деле каких-либо допустимых доказательств о наличии у ФИО6 М.А. возможности в ближайшее время приобрести жилое помещение, пригодное для проживания с детьми, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей, но не более чем до 21 марта 2031 г.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, сохранение за ФИО6 М.А. права пользования спорным жилым помещением позволит ответчице реализовать возложенные на нее законом родительские обязанности по воспитанию, содержанию детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для признания ФИО6 М.А. бывшим членом семьи собственника дома, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес", и является собственником спорного жилого дома, в связи с чем ФИО6 М.А. никогда с ним не проживала и они не вели общего хозяйства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из смысла части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ФИО6 М.А. членом семьи собственника жилого помещения не требуется установления факта ведения ответчиком общего хозяйства с собственником жилого помещения.

С учетом того, что гражданину на праве собственности или на праве пользования может принадлежать несколько жилых помещений и он имеет право проживать в любом из них, само по себе проживание собственника жилого помещения в ином жилом помещении не опровергает факт вселения собственником в данное жилое помещение родственников и иных граждан в качестве членов своей семьи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах гражданского дела N 2-1657/2023 отсутствуют обстоятельства, наличие которых в силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет определить для ФИО6 М.А. статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что сын истца ФИО6 Т.Х. со своей семьей ФИО6 М.А. и внуками были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещение не как члены семьи собственника жилого помещения, а на каких-то иных основаниях.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 Т.Х, являющегося сыном истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешилвопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишил его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя оспариваемым судебным актом никак не затронуты. С какими-либо самостоятельными материально-правовыми требованиями ФИО6 Т.Х. в суд не обращался.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы ФИО6 Т.Х. как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Х.С. - без удовлетворения

Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 Т.Х, по доверенности ФИО2 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: