Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12426/2024[88-16073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Сиюхова А.Р, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Дьюти Фри" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дон Дьюти Фри", поступившей с делом 12 апреля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Кириленко В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кириенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дон Дьюти Фри" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что с 4 августа 2008 г. истец работал продавцом-кассиром в ООО "Дон Дьюти Фри" по адресу филиала: 346392, "адрес", МАПП "Новошахтинск" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом NН от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Ю. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагая свое увольнение незаконным, истец указывал, что в связи с принятием в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики, магазин был ликвидирован и закрыт 5 октября 2022 г. В этот же день, директор филиала ООО "Дон Дьюти Фри" пригласил Романова С.Ю. и других работников в магазин, обязал упаковать оставшийся товар в коробки, затем, опечатав склад с товаром, попросил всех написать заявление об увольнении по собственному желанию. Работники с данным предложением не согласились и написали заявление на имя директора от 8 октября 2022 г. о выдаче трудовых договоров, устава магазина, приказа от 8 октября 2022 г. о новых условиях труда в магазине. Однако данные документы выданы не были.

С 13 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г. Романовым С.Ю. и иными работниками были поданы жалобы о нарушении трудовых прав и гарантий, а также понуждении к увольнению в инспекцию труда, прокуратуру, Президенту РФ.

С 10 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. истец был временно нетрудоспособен.

18 октября 2022 г. Романов С.Ю. написал заявление на имя директора филиала ООО "Дон Дьюти Фри" о предоставлении ему отпуска без содержания по семейным обстоятельствам и предложил уволить себя по сокращению штата либо ликвидации предприятия с причитающимися выплатами по причине того, что рабочее место было фактически закрыто и выполнение трудовой функции стало невозможно. Однако, вместо увольнения законным способом работодатель незаконно уволил его за прогул.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Романов С.Ю. просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 55Н от 20 октября 2022 г, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 54Н от 20 октября 2022 г. об увольнении Романова С.Ю. незаконными и необоснованными; восстановить его на работе в ООО "Дон Дьюти Фри" в прежних должностях - продавца-кассира и продавца-консультанта с 20 октября 2022 г, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться (вынужденный прогул) в размере 102 850 руб, задолженность по оплате заработной платы за последний календарный год в сумме 57 590, 40 руб, задолженность по оплате заработной платы за последний календарный год в должности грузчика 14 400 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Романова С.Ю. к ООО "Дон Дьюти Фри" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией постановлено: признать незаконным и отменить приказ ООО "Дон Дьюти Фри" от 20 октября 2022 г. N55н о расторжении трудового договора от 4 августа 2008 г. с Романовым С.Ю. и об увольнении его с должности продавца- кассира по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Дон Дьюти Фри" от 20 октября 2022 г. N54н о расторжении трудового договора от 1 апреля 2021 г. N28 с Романовым С.Ю. и об увольнении его с должности продавца-консультанта по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Романова С.Ю. на работе в должности продавца-кассира Новошахтинского филиала ООО "Дон Дьюти Фри" с 20 октября 2022 г.

Восстановить Романова С.Ю. на работе по совместительству в должности продавца-консультанта Новошахтинского филиала ООО "Дон Дьюти Фри" с 20 октября 2022 г.

Обязать ООО "Дон Дьюти Фри" внести в трудовую книжку Романова С.Ю. соответствующие записи о восстановлении на работе.

Взыскать ООО "Дон Дьюти Фри" в пользу Романова С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2022 г. по 26 февраля 2024 г. в сумме 482 318, 28 руб.

Взыскать ООО "Дон Дьюти Фри" в пользу Романова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать ООО "Дон Дьюти Фри" в пользу Романова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Взыскать с ООО "Дон Дьюти Фри" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 323, 18 руб.

В остальной части исковые требования Романова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеется заявление Романова С.Ю, с резолюцией от 17 октября 2022 г, о том, что отпуск не согласован. Несмотря на описанные события, 18 октября 2022 г. Романов С.Ю. на работу не вышел. Полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции считает незаконными, сделанными без учета доводов представителя ответчика, а также того, что в сложившихся сложных и необычных не только для сотрудников, но и для работодателя реалиях, тяжесть проступка определяется в том числе и исполнением своих обязанностей работника в данных обстоятельствах. Считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Истец Романов С.Ю, представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в г. Москве, Новошахтинского филиала ООО "Дон Дьюти Фри", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 4 августа 2008 г. Романов С.Ю. работал продавцом-кассиром в ООО "Дон Дьюти Фри" по адресу филиала: 346392, "адрес", МАПП "Новошахтинск" на основании трудового договора N 3 от 4 августа 2008 г.

На основании трудового договора от 1 апреля 2021 г. N 28 истец работал продавцом-консультантом в ООО "Дон Дьюти Фри" по адресу филиала: 346392, "адрес", МАПП "Новошахтинск".

Работнику устанавливался сменный график работы - сутки/трое с 9-00 до 9-00 часов следующего дня с дальнейшим подсчетом итогов работы и пересменкой.

В связи с подписанием 30 сентября 2022 г. договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Херсонской областью, Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившими в силу с 5 октября 2022 г. (ратифицирован Федеральным законом от 4 октября 2022 г. N 373-ФЗ), с 00 часов 00 минут 5 октября 2022 г. таможенные органы Ростовской области в автомобильных пунктах пропуска через госграницу РФ прекратили проведение таможенного контроля граждан и таможенного оформления грузов, в связи с чем вечером 4 октября 2022 г. сотрудники МАПП "Новошахтинск" опечатали склад магазина Новошахтинского филиала ООО "Дон Дьюти Фри", о чем директор магазина ФИО6 сообщил руководителю организации ООО "Дон Дьюти Фри".

5 октября 2022 г. сотрудники магазина приехали на работу, где им было сообщено о произошедшем, а также предложено ждать дальнейших распоряжений.

7 октября 2022 г. директор магазина ФИО6 довел до сведения сотрудников, что с 8 октября 2022 г. все смены выходят на работу по своему графику.

Сотрудникам магазина было предложено расторгнуть трудовые договоры по собственному желанию, с чем они не были согласны, после чего работники и работодатель пришли к решению о расторжении трудового договора по соглашению сторон 14 октября 2022 г. На указанную дату в магазине продолжали работать директор ФИО6, бухгалтер ФИО7, заведующий складом ФИО8 и работник Романов С.Ю, который отказался расторгать договор по собственному желанию и по соглашению сторон, полагая, что должен быть уволен по основаниям ликвидации предприятия или сокращению штатов.

С 10 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. Романов С.Ю. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ

17 октября 2022 г. Романов С.Ю. прибыл в магазин Новошахтинского филиала ООО "Дон Дьюти Фри", где находились директор ФИО15 бухгалтер ФИО16, заведующий складом ФИО17, написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18 октября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом из города.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, директор не согласовал ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но, полагая, что ему нечего будет делать на рабочем месте, и, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ была его смена по графику, Романов С.Ю. на работу не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. директором ФИО6, бухгалтером ФИО7, заведующим складом ФИО8 был составлен акт N об отсутствии Романова С.Ю. на рабочем месте в течение всей смены - 24 часа без уважительных причин.

С данным актом истец был ознакомлен в день составления, в телефонном режиме извещен о необходимости явиться в магазин, где ему была вручена копия указанного акта и требование о предоставлении объяснений по факту совершения проступка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше акта ООО "Дон Дьюти Фри" в г. Москва был издан приказ N о формировании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков в связи с обнаружением факта нарушения трудовой дисциплины работником Новошахтинского филиала ООО "Дон Дьюти Фри" Романовым С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Романовым С.Ю. было написано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором он указал, что имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, однако соответствующее заявление об этом было проигнорировано директором ФИО6 При этом считал, что он должен быть уволен по основанию ликвидации организации. Также в указанном объяснении Романов С.Ю. не отрицал тот факт, что был уведомлен директором ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу.

По итогам расследования данного дисциплинарного проступка комиссия пришла к выводу, что в действиях Романова С.Ю. содержатся признаки грубого дисциплинарного проступка и указала на необходимость применения к указанному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что отражено в акте служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником NН и NН по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми Романов С.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Романова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Романова С.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, сослался на статьи 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, в связи с чем трудовой договор с Романовым С.Ю. расторгнут правомерно. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей в течение смены ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными по делу доказательствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Романов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом не согласовал в установленном законом порядке свое отсутствие на рабочем месте с работодателем, самовольно посчитав, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что при принятии в отношении Романова С.Ю. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он бы совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что с учетом исковых требований Романова С.Ю, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Романова С.Ю. на рабочем месте 18 октября 2022 г, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Романова С.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Романова С.Ю. и его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Романову С.Ю. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Выводов относительно влияния указанных выше обстоятельств на избранную меру дисциплинарного воздействия, не содержит как акт служебного расследования N02 от 20 октября 2022 г, так и последующие приказы о применении дисциплинарного взыскания.

Между тем, Романов С.Ю. неоднократно указывал, что за четырнадцатилетний стаж работы (с 4 августа 2008 г.) он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины в предшествующий период ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения при применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде крайней меры - увольнения, законом возложено на работодателя.

Принимая во внимание, что в связи со вступлением в силу с 5 октября 2022 г. договоров о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов по состоянию на 18 октября 2022 г. трудовые отношения с работниками магазина филиала Новошахтинского филиала ООО "Дон Дьюти Фри", как и деятельность самого магазина, фактически были прекращены, а также учитывая факт несоблюдения ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания к увольнению истца за прогул без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении Романова С.Ю. на работе являются обоснованными.

В соответствии со статьями 234 и 394 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за весь период вынужденного прогула с 21 октября 2022 г. по 26 февраля 2024 г, размер которого ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу также взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб, что соответствует объему и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дон Дьюти Фри" в пользу Романова С.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романова С.Ю. проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Дьюти Фри" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

И.И. Мотина