Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12442/2024[88-15766/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" края мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛА:

МУП "СТЭ" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" края с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 916, 50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 426, 23 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 533, 71 рублей и почтовые расходы в размере 88, 50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемой ему МУП "СТЭ" по адресу проживания: "адрес". Однако ответчик не выполнил в установленный законом срок свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 916, 50 рублей. Также истец считает, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем, обязан уплатить неустойку, которая согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 426, 23 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 533, 71 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 88, 50 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" края мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу МУП "СТЭ" взысканы сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 1916, 50 рублей, пени - 500, 00 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления - 88, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 533, 71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что рассмотрение дела происходило без участия ответчика, который просил перенести дату рассмотрения дела на более позднюю. Выражает несогласие с взысканной с ответчика суммой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем и зарегистрирован в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений администрации "адрес" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N в специализированном жилом фонде системы социального обслуживания населения, в соответствии с которым ему во временное владения и пользование за плату была предоставлена "адрес" в "адрес". В дальнейшем нумерация квартиры была изменена на N.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения.

МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и отопление.

ФИО1 обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем МУП "СТЭ" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности, а также расходов, по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, установив, что истец является поставщиком коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в квартиру ответчика, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за поставленную коммунальные услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии производил не в полном объеме, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу 1ИУП "СТЭ" образовавшейся задолженности.

Мировой судья, разрешая требования истца, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, снизил размер штрафных санкций до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи поддержал.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судами нижестоящих инстанций и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются имеющимся в деле материалами (л.д. 50, 69, 87, 106, 122), которые указывают на надлежащее извещение ответчика в силу положений 165.1 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27.09.2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова