Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12486/2024[88-16255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица - Департамент по делам детей администрации города Симферополя, отдел опеки и попечительства Администрации Симферопольского района Республики Крым о лишении родительских прав, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Пономаревой П.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд лишил ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ранее апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года ответчик предупреждался судом о необходимости изменения своего отношения к воспитанию своего ребенка, спустя 4 года суд вновь отказал в такой мере ответственности несмотря на то, что как судами вновь установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по принятию участия в воспитании ребенка. Полагает, что трудоустройство в ином регионе не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, не является уважительной причиной в уклонении от такой обязанности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 - ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения ФИО1, старшего прокурора отдела управления Главного управления ФИО2 П.Г, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 11 мая 2023 года, совместно с несовершеннолетним ФИО5 по адресу: "адрес", в квартире проживают ФИО1 - мать несовершеннолетнего ребенка и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сестра. ФИО1 созданы условия для проживания и развития несовершеннолетнего сына, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленной ФИО3 справки-характеристики, выданной 17 июня 2023 года УУП OП N3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО8, по месту жительства ФИО3 охарактеризован с посредственной стороны. С соседями поддерживает дружеские отношения, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает. Ссоры и скандалы на бытовой почве не устраивает, в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно характеристике от 31 мая 2023 года, выданной на имя ФИО3, по месту работы он характеризуется положительно.

ФИО9/Г. в материалы дела представлена копия ответа N82004/23/64614, выданная 18 мая 2023 года отделением судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного УФССП по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому на принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство N1393/23/82004-ИП, возбужденное 15 декабря 2020 года, о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/2 прожиточного минимума на ребенка по "адрес" в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность но алиментам отсутствует.

В акте обследования жилищно-бытовых условий от 18 августа 2023 года, представленного Департаментом по делам детей Администрации города Симферополя, указано, что по адресу проживания ФИО3: "адрес" жилая площадь представляет собой благоустроенную квартиру, санитарно-гигиенические условия которой являются удовлетворительными, созданы условия для воспитания, развития и проживания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу помимо ФИО12 II.Т, отца ребенка, также проживают: ФИО3 - сестра отца ребенка, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь сестры отца.

В заключении органа опеки и попечительства Администрации Симферопольского района от 1 1 июля 2023 го та N58 01 -106/5905 указано, что действуя в интересах ребенка, орган считает целесообразным лишить родительских прав ФИО3 в отношении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, орган опеки и попечительства на основании заявления ФИО3 от 26 июня 2023 года об отказе oт выполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию сына, пришел к выводу о том, что ФИО3 намерено и умышленно не выполняет свои родительские обязанности в отношении малолетнего сына при наличии объективной возможности сделать эго.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года о лишении родительских прав ФИО3 отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5. При этом, ФИО3 предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на органы опеки и попечительства администрации города Симферополя Республики Крым возложен контроль за выполнением ФИО3 родительских обязанностей в отношении ребенка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 63, 65, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из исходил из представленного в материалы дела заключения органа опеки и попечительства Администрации Симферопольского района о целесообразности лишения ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также того, что с 2019 года ФИО3 не изменил своего отношения к воспитанию сына ФИО5, полностью устранился от выполнения родительских обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о лишении ответчика родительских прав в отношении ребенка.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции с лишением ответчика родительских прав, поскольку исходя из системного анализа действующих норм права и разъяснений к ним, с учетом установленных по делу обстоятельств и того факта, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая принимается в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно, пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала, что у них с ответчиком сложились конфликтные отношения, в том числе ввиду непринятия ее с ребенком семьей ответчика, что, по мнению судебной коллегии, указывает на наличие определенных трудностей в части общения ответчика с ребенком, а также осуществления им в полном объеме своих родительских обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с заключением органа опеки и попечительства о целесообразности лишения ответчика родительских прав, поскольку оно сделано без учета представленных ответчиком объяснений и доказательств, а также без проведения обследования условий проживания ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не принимает участия в воспитании ребенка, в том числе в силу того, что он в настоящее время трудоустроен в г. Мелитополь, в связи с чем ввиду территориальной отдаленности, не имеет возможности в полном объеме выполнять свои родительские обязанности и ежедневно принимать участие в воспитании ребенка.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун