Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12494/2024[88-16405/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Богдан О.В. к акционерному обществу "Агора-Сервис" о признании недействительным заявления, решения заседания комиссии, протокола заседании комиссии, приказа о сокращении штата сотрудников, акта приема-передачи, по кассационной жалобе Богдан О.В., поступившей с делом в суд 12 апреля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Богдан О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг", директору муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" ФИО2 о признании недействительным заявления, решения заседания комиссии, протокола заседании комиссии, приказа о сокращении штата сотрудников, акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 г. настоящее гражданское дело передано в Верховный суд Республики Крым для разрешения вопроса о его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 2, л. д. 29-36).

Определением Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2023 г. настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым (том 2, л. д. 76- 77).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 г. производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г. определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдан О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г, как незаконное. Указывает, что Богдан О.В, как распорядитель муниципального имущества, выбрала абсолютно верный способ защиты своих нарушенных прав, подав заявление в Арбитражный суд Республики Крым, так как процедура принятия решений комиссией, выраженных в Протоколе N2 от 18 января 2022 г, не соответствовала нормативным актам, принятым на сессиях Керченского городского совета, следовательно, все решения неуполномоченной комиссии администрации города Керчи в не легитимном составе незаконны и подлежат отмене, а так же все последствия её незаконных решений по распоряжению муниципальным имуществом.

Полагает, что в нарушение всех норм муниципального нрава, как отрасли публичного права, директор МУП МОГОК РК "ДРСПУ" Цаповский Е.В. превысил свои полномочия, самоуправно сделав незаконное заявление о неэффективном использовании муниципального имущества на заседании неуполномоченной комиссии в не легитимном составе 18 января 2022 г, которое было занесено в первую часть Протокола N2, то есть нарушил процедуру принятия решения по распоряжению муниципальной собственностью, проигнорировав полномочных представителей собственников, то есть депутатов Керченского городского совета.

Выражает несогласие с выводами суда о тождественности предмета иска по гражданскому делу 2-1120/2022 и делу А83-17050/2022. Предметом иска по делу 2-1120/2022 была дискриминация истца, так как она имела фактическое право претендовать на должность заместителя директора МУП МОГОК РК "ДРСПУ" независимо от того, ликвидируют отдел по управлению Парком культуры и отдыха или нет. Но ей прислали по почте уведомление о сокращении численности от 28 января 2022 г. без предварительного собеседования лишь на основании строки 6 пункта 1 Приказа 324 от 2022 г, изданного на основании пункта 5.9 Устава МУП МОГОК РК "ДРСПУ", что и послужило основанием подачи иска в Керченский городской суд.

Предметом иска по делу "-2787/2023 спор об эффективном использовании муниципального имущества, закрепленного за Парком культуры и отдыха. Богдан О.В. 30 декабря 2021 г. предлагала директору МУП МОГОК РК "ДРСПУ" Цаповскому Е.В. организационно-экономический план на 2022 г. по реорганизации отдела по управлению Парком культуры и отдыха, но в тот же день была лишена премии, а 5 января 2022 г. Приказом N1 получила выговор. 18 января 2022 г. директор МУП МОГОК РК "ДРСПУ" заявил о неэффективности использования муниципального имущества и ликвидации отдела по управлению Парком культуры и отдыха с чем Богдан О.В. не согласна, что и послужило основанием подачи данного иска в Арбитражный суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 г, вступившим в законную силу, был разрешен спор по гражданскому делу по иску Богдан О.В. к МУП МОГОК РК "ДРСПУ", директору МУП МОГОК РК "ДРСПУ" Цаповскому Е.В, требования по которому тожественны требованиям настоящего иска.

Как указал суд первой инстанции, принимая судебный акт от 29 июля 2022 г. и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что поскольку процедура сокращения штата МУП МОГОК РК "ДРСПУ" в отношении истца не завершена в связи с ее увольнением по иному основанию, а также приняв во внимание, что обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Таким образом, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему иску Богдан О.В. и предмет и основания требований по указанному выше делу N 2-1120/2022, в котором разрешался вопрос о соблюдении трудовых прав Богдан О.В. при проведении процедуры сокращения штата МУП МОТОК РК "ДРСПУ" на основании приказа N 24 от 26 января 2022 г. "О сокращении штата сотрудников", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о тождественности предмета и оснований по настоящему иску предмету и основаниям по делу N 2-1120/2022, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2021 г. N 44-П дал разъяснения, о том, что абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от 18 апреля 2006 г. N 93-0, от 21 октября 2008 г. N 808-0-0, от 25 ноября 2020 г. N 2812-0, от 26 февраля 2021 г. N 257-0, от 26 апреля 2021 г. N 710-0 и др.).

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Богдан О.В. к МУП МОГОК РК "ДРСПУ", директору МУП МОГОК РК "ДРСПУ" Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим действующему законодательству, которым в удовлетворении исковых требований Богдан О.В. отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что поскольку процедура сокращения штата МУП МОГОК РК "ДРСПУ" в отношении истца не была завершена в связи с ее увольнением по иному основанию, а также приняв во внимание, что обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Определяя подсудность настоящего спора и направляя дело на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, Верховный суд Республики Крым указал, что в данном случае истец обратилась в суд с иском фактически в защиту своих прав как сотрудника МУП МОГО Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" в связи с сокращением штата обособленного подразделения Отдела по управлению Парком культуры и отдыха. Предметом данного иска является спор, связанный с трудовыми отношениями истца и работников Отдела по управлению Парком культур и отдыха МУП МОГОК РК "ДРСПУ".

Сопоставив и проанализировав не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались судом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производство по делу.

Фактически, действия истца, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

При этом доводы истца о неправомерности выводов Арбитражного суда Республики Крым и Верховного суда Республики Крым об отсутствии корпоративного спора и наличия трудового спора истца с работодателем по поводу сокращения штата мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ни определение Арбитражного суда Республики Крым 30 мая 2023 г, ни определение Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2023 г. истцом в соответствии с положениями процессуального закона обжалованы не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдан О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова