Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-124/2024-(8Г-40012/2023)[88-5850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной И.И, Н.В. Бетрозовой, с участием прокурора О.Ю. Шаповаловой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Ольги Викторовны к Департаменту финансов города Севастополя о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения, о восстановлении на службе, по кассационной жалобе Кузьменко Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение прокурора О.Ю. Шаповаловой, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменко О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов города Севастополя, в котором просила признать её увольнение на основании пункта 8.1 части 1 статьи 37, части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным; отменить распоряжение Департамента финансов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л о расторжении с ней служебного контракта, восстановить её в должности начальника отдела административно-организационной работы Управления правового, кадрового и организационного обеспечения Департамента финансов города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьменко О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьменко О.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы. Полагает, что судами оставлены без внимания доводы стороны истца об отсутствии целесообразности в применении к ней увольнения по основанию пункта 8.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ (по причине отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью), поскольку применение данного основания для увольнения в отношении государственного служащего, находящегося под сокращением, а также должность, которого отсутствует в действующем штатном расписании, является неправомерным. Обращает внимание суда, что вышеуказанная формулировка увольнения, учитывая статус истца как "предпенсионера", существенно снижает её шансы на последующее трудоустройство на государственную гражданскую службу, лишает её иных гарантий, связанных с увольнением по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Кузьменко О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - О.Ю. Шаповалова полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузьменко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы - начальника отдела административно-организационной работы Управления правового, кадрового и организационного обеспечения Департамента финансов города Севастополя.

Работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности.

Согласно имеющимся в материалах дела электронным листкам нетрудоспособности, Кузьменко О.В. была нетрудоспособна (находилась на больничном) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента финансов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л с истцом расторгнут служебный контракт, Кузьменко О.В. уволена с госслужбы в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, по п. 8.1 ч. 1 ст. 37, ч.3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно приказу и.о. директора Департамента финансов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие штатного расписания Департамента финансов города Севастополя" на период временной нетрудоспособности и в соответствии с уведомлением о предстоящем высвобождении в связи с организационно-штатными мероприятиями сохранены условия оплаты труда в соответствии со служебным контрактом Кузьменко О.В. - начальнику отдела административно-организационной работы Управления правового, кадрового и организационного обеспечения Департамента финансов города Севастополя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на неправомерность действий ответчика, уволившего её с сокращенной, то есть не существующей должности по вышеуказанному основанию, и не предложившего ей все имеющиеся вакантные должности при проведении организационно-штатных мероприятий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что если временная нетрудоспособность гражданского служащего не связана с профессиональным увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья в связи с исполнением должностных обязанностей, прекращение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в этот период возможно, если к моменту увольнения гражданский служащий отсутствует на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью и если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании. Поскольку период отсутствия истца на службе по причине временной нетрудоспособности на день расторжения служебного контракта и увольнения, составил более четырех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у представителя нанимателя, предусмотренных п.8.1. ч.1 ст. 37, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оснований для расторжения служебного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 73 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 13 Федеральным закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 33 указанного Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 8.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской, службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае отсутствия на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российский Федераций не: установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).

В силу части 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской, службе Российской Федерации" в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт также может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, процессуальные обязанности по установлению всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного вопроса судом первой инстанции выполнены не были, в том числе, не дана оценка следующим обстоятельствам: временная нетрудоспособность истца продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении её должности и начались соответствующие процедуры, связанные с сокращением занимаемой истцом должности, однако, истец была лишена права на трудоустройство в связи с сокращением должности гражданской службы и необходимостью предложения для замещения иной должности государственной гражданской службы в другом исполнительном органе государственной власти города Севастополя; в ходе проведения процедуры сокращения ответчиком была предложена истцу лишь вакантная должность - главный специалист-эксперт отдела кадрового обеспечения и противодействия коррупции Управления правового, кадрового и организационного обеспечения Департамента финансов города Севастополя, предложения истцу всех имеющихся в том же государственном органе вакантных должностей с учетом квалификационных требований к представляемой для замещения должности, не поступило.

Кроме того, штатное расписание, утвержденное Распоряжением Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ N-РП "Об утверждении структуры и штатной численности Департамента финансов города Севастополя", утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Департамента финансов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, следовательно, должность, которую занимала истец, была сокращена ещё до того, как наступил период её нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Кузьменко О.В. иска и возражений на него ответчика имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения истца по пункту 8.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являлись, в том числе, следующие обстоятельства: причины и период временной нетрудоспособности истца, и был ли законодательством Российской Федерации установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при заболевании истца.

В свою очередь, исходя из положений, закрепленных в п.22 и п. 34 приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года N1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации", и разъяснений, данных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 августа 2012 года N18-4/138 "О порядке применения пункта 8.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следует, что поскольку восстановление трудоспособности после операций может превышать четыре месяца, что предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в этих случаях до периода восстановления трудоспособности за гражданским служащим сохраняется замещаемая им должность гражданской службы.

Как следует из поданного искового заявления Кузьменко О.В. и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена реконструктивная операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в связи с осложнениями и необходимостью проведения повторной операции, а также прохождением реабилитации после проведенных операций, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства оставили без внимания, ограничившись указанием на то, что в рассматриваемом случае увольнение истца ответчиком на основании п. 8.1 ч.1 ст. 37, ч.3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ являлось вынужденной мерой, обусловленной невозможностью увольнения последней по п.8.2. ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Также принять во внимание, что в поданном заявлении об уточнении требований апелляционной жалобы истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просила отменить распоряжение Департамента финансов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л "Об увольнении Кузьменко О.В." и уволить её в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии Правительством Севастополя распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "Об утверждении структуры и штатной численности Департамента финансов города Севастополя" и приказом Департамента финансов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности начальника отдела административно-организационной работы Управления правового, кадрового и организационного обеспечения Департамента финансов города Севастополя с даты, следующей за датой прекращения листа нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, предложив истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.