Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12510/2024[88-16259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 59 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 996 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 996 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в споре в качестве ответчика ООО СК "Сбербанк страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 900 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 996 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. истец требований к ООО СК "Сбербанк страхование" не предъявлял. Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не было обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции оставил без внимание довод ответчика, что истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "4806 ВА МКДС-1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является МБУ "Комбинат благоустройства", под управлением водителя ФИО6, и автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Hyundai Accent" получил механические повреждения.

В соответствии с трудовым договором N 286 от 01 ноября 2006 года. ФИО6 состоит в должности водителя автомобиля в МБУ "Комбинат благоустройства".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Hyundai Accent" ФИО1 была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование".

Истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы.

Направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок истцу страховой компанией выдано не было.

ООО СК "Сбербанк страхование" признав случай страховым осуществило страховую выплату в размере 36 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

21 марта 2023 года страховая компания направила в адрес ФИО1 сообщение, в котором указала, что страховая выплата производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заказу истца ИП Крученок Д.Э. составлено экспертное заключение N 18/04-2-23, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 18 февраля 2023 года без учета износа составляет 96 500 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для замены организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежной суммы, соглашение о выплаты страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, следовательно истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96 500 рублей - выплаченная сумма страховой компанией 36 600 рублей)..

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", то обстоятельство, что истец не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании суммы доплаты страхового возмещения, основанием к оставлению иска без рассмотрения являться не может.

Судом указано, что при рассмотрении спора ООО СК "Сбербанк страхование" об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не заявляло, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не высказывало.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права являются необоснованными. Ссылка то, что суд апелляционной инстанции не имел право на замену ненадлежащего ответчика, в данном случае не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун