Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12533/2024[88-15842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО12 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительным п. 12.24 правил добровольного страхования ввиду несоответствия закону, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Шведов А.А. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил признать недействительным п. 12.24 Правил добровольного страхования ввиду несоответствия закону, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 2 717 921 рубля 76 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 199 755 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года исковое заявление удовлетворены.

Суд признал п. 12.24 Правил добровольного страхования по полису страхования "РЕСОавто" N N от 27.03.2019 года недействительным ввиду несоответствия закону.

Судом с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Шведова А.А. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО N SYS1514882835 в размере 2 717 921 рубля 76 копеек, неустойка 199 755 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1 461 338 рублей 38 копеек.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Ростэксперт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 788 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Новикова И.М. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, как незаконных и не обоснованных, принятых с существенным нарушением норм права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности.

В жалобе указывает, что судом исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, местом жительства и регистрации истца является адрес, который не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Указывает на необоснованность решения суда о взыскании штрафа, неустойки (в общей сумме 1 661 093, 38 руб.) и компенсации морального вреда, что явно свидетельствует о карательном характере санкций, без соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, без учета действий сторон исходя из принципа добросовестности и недопущения злоупотребления правом.

Полагает, что занижение суммы исковых требований со стороны истца свидетельствует о грубом злоупотреблении правом, уменьшении размера оплаченной при подаче иска государственной пошлины, что было проигнорировано судами.

Считает, что, признавая п. 12.24 Правил страхования недействительным, судом применена норма права, ст.428 ГК РФ, не регулирующая условия договора добровольного страхования. Договор страхования средств автотранспорта является договором добровольного страхования и регулируется нормами главы 48 ГК РФ. Согласно Полиса "РЕСОавто", подписанного истцом, последний ознакомлен с Правилами и каких либо возражений при подписании договора не возникло, предложений по изменению, либо исключению п. 12.24 из правил страхования не поступало.

Указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права в части оценки доказательств, выразившиеся в том, что все проведенные судебные экспертизы были признаны судом не соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Определением от 16 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между Шведовым А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор (полис) страхования N SYS N, сроком на 1 год. Предмет страхования - автомобиль Мерседес-Бенц GLE350, страховая премия - 199 755 рублей.

19 декабря 2019 года Шведов А. А, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на деревья, указанное подтверждается приложением и определением по делу об административном правонарушении от 20.12.2019. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Шведову А.А, получил значительные механические повреждения.

Полная страховая сумма, на которую Шведов А.А. мог рассчитывать при обращении в страховую компанию, была определена дополнительным соглашением от 27 марта 2019 года к договору страхования N SYS N и составила 4 128 000 рублей.

26 декабря 2019 года Шведов А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и приложил необходимый для рассмотрения обращения пакет документов.

Страховому убытку САО "РЕСО-Гарантия" был присвоен номер, а также по представленным документам проведена трасологическая экспертиза, которая выявила несоответствие заявленных повреждений к заявленному Шведову А.А. дорожно-транспортному событию, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

3 февраля 2020 года Шведов А.А. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" в претензионном порядке, приложив к обращению копию экспертного заключения, проведенного по его инициативе.

13 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, а также и. 12.25 Правил страхования.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением от 6 июля 2020 года была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гуд-Эксперт", экспертами которой было подготовлено экспертное заключение N 91 от 27 августа 2020 года.

В ходе изучения выводов заключения экспертов N 91 от 27.08.2020, подготовленного экспертами ООО "Гуд-Эксперт" судом установлено, что судебное экспертное исследование было проведено экспертом-трасологом Тушевым В.А. и экспертом-техником, в части авто товароведческого исследования, Новиковым П.А. С учетом того, что эксперт Тушев В.А. не состоял на момент проведения экспертизы в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд признал экспертное заключение экспертов ООО "Гуд-Эксперт" N 91 от 27.08.2020 года не соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и определением от 16 февраля 2021 года назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебных исследований".

Экспертной организацией ООО "Региональный центр судебных исследований" материалы гражданского дела были возвращены без проведения судебной экспертизы, с указанием отсутствия полноты материалов для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Судом, путем направления соответствующих запросов, были восполнены недостающие для производства экспертизы документы, и определением от 9 ноября 2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр судебных исследований".

Согласно заключению экспертов N 23/22 от 23 арта 2022 года, подготовленного экспертами ООО "Региональный центр судебных исследований", повреждения автомобиля "данные изъяты" могли быть получены в едином механизме ДТП от 19.12.2019 при заявленных обстоятельствах, пересекающиеся (идентичные) повреждения полученные в другом ДТП отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 4 836 716 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 1 279 168 рублей 13 копеек.

В целях проверки доводов САО "РЕСО-Гарантия" о расчете стоимости годных остатков транспортного средства с учетом п. 12.24 Правил и п. 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определением суда первой инстанции от 30 января 2023 года была повторно назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ростэксперт".

Согласно заключению экспертов N 8173415 от 19 мая 2023 года, подготовленного ООО "Ростэксперт", повреждения автомобиля "данные изъяты" могли быть получены в едином механизме ДТП от 19.12.2019 при заявленных обстоятельствах, тождественные связи между повреждениями не установленные, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 713 100 рублей, с учетом износа 3 435 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 995 178 рублей 24 копейки.

Эксперты указали, что стоимость поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов в настоящее время определить не представляется возможным: у эксперта отсутствуют возможность свободно распоряжаться транспортным средством, эксперт не обладает информацией об особенностях эксплуатации транспортного средства, участии транспортного средства в иных ДТП, прохождениях технических осмотров.

Судом первой инстанции, для повторной проверки возможности проведения специализированных торгов, по ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" определением от 1 июня 2023 года была назначена экспертиза в другую экспертную организацию ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт", вместе с тем 9.08.2023 материалы гражданского дела были возвращены из указанной организации в связи с невозможностью провести торги (аукцион) по причине продажи автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 927, 929, 963 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Ростэксперт" и оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Определяя размер страхового возмещения, суд, учитывая лимит страховой суммы на момент наступления страхового случая - 4 128 000 рублей, с учетом вычета стоимости годных остатков 995 178 рублей 24 копеек, принимая во внимание заявленную истцом в уточнениях требованиях сумму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 717 921 рубля 76 копеек, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты по договору КАСКО в размере установленной страховой премии в сумме 199 755 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения их размера, а также компенсацию морального вреда с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости.

Признавая п. 12.24 Правил страхования недействительным, руководствуясь положением ст. 428 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что п. 12.24 правил страхования, регулирующий выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, существенно нарушает (ущемляет) права истца, как потребителя.

С учетом положений ст.ст. 85, 95, 98, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, о нарушении правил подсудности, недоплате истцом государственной пошлины, в связи с занижением размера исковых требований, порочности заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного ООО "Ростэксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключению судебной экспертизы ООО "Ростэксперт" судом дана надлежащая оценка, заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ под расписку, состоят в реестре экспертов МАК.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волков В.В. выводы экспертного заключения подтвердил, ответил на все поставленные передним вопросы, в том числе о невозможности определения остаточной стоимости транспортного средства на основании специализированных торгов.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе и административного материала, фотоснимков, Актов осмотров, экспертных заключений проводившихся по инициативе истца, ответчика, основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Ссылки в кассационной жалобе на порочность заключения экспертов, подготовленного ООО "Ростэксперт", отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, с отклонением иных заключений экспертов, рецензий, заключению судебной экспертизы ООО "Ростэксперт" с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суды отдали предпочтение данному заключению экспертов, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

При этом, не соглашаясь с выводами заключения экспертов ООО "Ростэксперт", ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, не представил. В связи с чем оснований для проведения по делу повторной(дополнительной) судебной экспертизы у судов не имелось.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку дело находилось в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в течение этого длительного времени, при этом ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также завышенном их размере, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа, судом не установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о занижении истцом суммы исковых требований привело к уменьшению размера оплаченной при подаче иска государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном признании п. 12.24 Правил страхования недействительным, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд правильно принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Ростэксперт" о стоимости годных остатков, определенной расчетным методом), а также правильно признал недействительным п. 12.24 указанных Правил страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах, предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом характера спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова