Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12553/2024[88-16257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 167 400 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы по оценке, причиненного материального ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4748 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 400 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4548 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, а всего а всего 206 948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценку положению пункта 4.1 Договора, согласно которого именно ФИО2 был обязан заключить договор ОСАГО, но этого не сделал, чем инициировал судебный спор. Также полагает, что суды не учли, что ФИО3 управлял автомобилем Лада Гранта, в отсутствие законного основания, так как у него отсутствовал полис ОСАГО, что противоречит законодательству РФ. Полагает, что в данном споре без наличия на то законных оснований был освобожден собственник источника повышенной опасности ФИО2 от гражданско-правой ответственности, проигнорировавший требования закона о страховании автомобиля.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 август 2023 года в "адрес", ФИО3, управляя автомобилем ВИС Лада Гранта допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н под управлением ФИО4, который от удара допустил столкновение с автомобилем Лада 217050 под управлением ФИО1, который от удара допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года N18810223177775591917, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВИС Лада Грант, начиная движение задним ходом, с прилегающей территории, выезжая на проезжую часть дороги, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по проезжей части, нарушил пп. 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

11 августа 2023 года ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования N48 транспортного средства ВАЗ-217050, 2015 г.в. г/н N, проведенного ИП Карповым И.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 700 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, владельцем автомобиля ВИС Лада Гранта г/н N является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В суд первой инстанции представителем ответчика ФИО2 представлен заключенный 11 июля 2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2(арендодатель) и ФИО3 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль ВИС Лада Гранта г/н N во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО3 /л.д.85-90/.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, установленном экспертизой, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства, передал его во владение и пользование ответчику ФИО3 на основании договора аренды, устанавливающего принятие арендатором на себя рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства после его получения, в действиях ответчика ФИО2 отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий его привлечение к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования автомобиля ответчиком ФИО3 на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании и по своему усмотрению. Указанное обстоятельство исключает возложение обязанности возмещения вреда на ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы, что суды необоснованно не произвели солидарное взыскание с обоих ответчиков, отклоняется, поскольку оснований, установленных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 перед потерпевшей не имеется, доказательства причинения истцу вреда в результате совместных действий указанных лиц в деле отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун