Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12555/2024[88-16065/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дружинину М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Дружинина М.Н., поступившей с делом в суд 15 апреля 2024 г., на апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) "Сбербанк России" обратился с иском, в котором просит взыскать с Дружинина М.Н. сумму задолженности по счету банковской карты за период с 10 мая 2023 г. по 22 июня 2023 г. в размере 40 215, 04 руб, в том числе просроченный основной долг 39 465, 04 руб, комиссия банка 750 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 406, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя Дробышевой О.А. от 14 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Дружинина М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по счету банковской карты за период с 10 мая 2023 г. по 22 июня 2023 г. в размере 40 215, 04 руб, в том числе просроченный основной долг 39 465, 04 руб, комиссия банка 750 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 406, 45 руб.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 января 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 января 2024 г, как незаконное. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кары Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N1282-Р-678073308. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, за период с 10 мая 2023 г. по 22 июня 2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 39 465, 04 руб.

Разрешая заявленные требования мировой судья исходил из того, что стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, мировой судья исходил из того, что 29 мая 2017 г. истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N118 Октябрьского района г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. судебный приказ от 29 мая 2017 г. отменен.

8 августа 2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском, то есть срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности правильными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 20 июня 2017 г. ПАО "Сбербанк России" и Дружинин М.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, условиями кредитного договора по револьверной карте с предоставлением возобновляемой кредитной линии не предусмотрен срок возврата кредита, при этом заемщик вправе в любой момент погасить всю задолженность по кредиту, банк в свою очередь, имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитной линии.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 мая 2017 г. истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение в суд с требованиями о вынесении судебного приказа расценивается как предъявление требований о досочном возврате всей суммы задолженности оп договору.

Определением мирового судьи судебного участка N118 Октябрьского района г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. судебный приказ от 29 мая 2017 г. отменен.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истекал 12 октября 2023 г.

С настоящим иском Банк обратился в суд 8 апреля 2023 г.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2023 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2023 г.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, 21 декабря 2023 г. судебное заседание не проводилось в связи с болезнью судьи (л. д. 104).

Ответчику направлено извещение о дате рассмотрения дела 9 января 2024 г.

Согласно отчету об отслеживании N29903489237538 и конверту, 4 января 2024 г. состоялась неудачная попытка вручения извещения Дружинину М.Н, 17 января 2024 г. судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 108-109).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направление почтовой корреспонденции по известному суду месту нахождения лиц, участвующих в деле, и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Между тем, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 9 января 2024 г, то есть в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с нормами материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Судья Н.Н. Мартынова