Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12653/2024[88-16297/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Кожевниковой Ирине Александровне о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Кожевниковой И.А. о сносе объекта самовольного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО АНО ЭкспертГрупп обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату эксперта за производство судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года заявление ООО АНО ЭкспертГрупп удовлетворено, с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ООО АНО ЭкпертГрупп взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Определением от 18 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО АНО ЭкспертГрупп о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено, с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ООО АНО ЭкспертГрупп взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, указывает, что проведение судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сохранение постройки жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО АНО ЭкспертГрупп.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2019 года на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения названной судебной экспертизы, следует, что представитель администрации Дзержинского района г. Волгограда не возражала против ее назначения.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО АНО ЭкспертГрупп, в дело представлено соответствующее заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, содержит выводы об отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, влияющих на безопасность спорного строения, и о том, что это здание угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей его эксплуатации не несет, было положено в основу решения в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, установив, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Отменяя определение суда ввиду не извещения администрации Дзержинского района г. Волгограда и удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности был предъявлен в суд администрацией Дзержинского района г. Волгограда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на администрации Дзержинского района г. Волгограда лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации Дзержинского района г. Волгограда. При этом представитель администрации против проведения названной судебной экспертизы не возражала.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ на администрацию Дзержинского района г. Волгограда как на проигравшую сторону подлежит возложение обязанности по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых