Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12672/2024[88-15944/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 обратились к мировому судье судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ООО "УК "Престиж" о возмещении ущерба причинё ФИО8 заливом квартиры.

Требования мотивированны тем, что истцы в равных долях являются собственниками "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 час. по 10:30 час. ответчиком ФИО1, как лицом, проживающим в "адрес" в "адрес" была залита "адрес" в "адрес", которая принадлежит истцам.

Согласно акту о залитии жилого помещения, составленного ООО "УК "Престиж", причиной залитая является нарушение эксплуатации сантехприборов собственником "адрес" указанного выше многоквартирного дома. В результате осмотра квартиры истцов сотрудниками управляющей компании были выявлены негативные последствия залития в одной из комнат (зал): потолок (шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской) - отслоение шпаклевочного слоя в месте прохода стояков отопления; растрескивание стыковочного шва плит перекрытия по длине; следы высыхания воды по длине стыковочного шва плит перекрытия; стены (шпаклевка, оклеивание обоями) - отслоение обоев от стен местами.

В ходе проведения сотрудниками ООО "УК Престиж" осмотра квартир многоквартирного дома, направленного на выявление причин образования затопления, ответчик уклонился от предоставления доступа в свое жилое помещение вышеуказанным сотрудникам.

В соответствии с произведенными расчетом специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (зала) для приведение его в состояние до залития, составляет 18 940 рублей.

Истцами, ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в течении 10 дней, но не позже ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия оставлена без внимания ответчиком, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 18 940 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО15

Решением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 взысканы ущерб, причинё ФИО8 заливом жилого помещения, в размере 6310 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что истцами не заявлялись требования о возмещении ущерба, определенного экспертом в размере 6310 рублей. По мнению заявителя, судами не установлена причинно-следственная связь между ущербом размере 6310 рублей и залитием ответчиком квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ, которым обоснованы исковые требования. Ссылается на то, что принимая решение в пользу нескольких истцов, суд в нарушение ст. 207 ГПК РФ не учел доли истцов в праве собственности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляется ООО "УК "Престиж".

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес", по 1/5 доли у каждого.

Ответчик ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Квартира ответчика N расположена над квартирой истцов N, имеет идентичное расположение жилых комнат с выходом на балкон N и N соответственно.

Аварийное обслуживание многоквартирного дома, где проживают стороны в нерабочие и праздничные дни по договору с ООО "УК "Престиж" осуществляет ИП ФИО15

Согласно ответу ИП ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 16 мин. в аварийную службу поступила заявка N с жалобой на течь с потолка по адресу: "адрес". Сотрудников аварийной службы в "адрес" (расположенную выше по стояку) не пустили, причина течи не установлена. Течь прекратилась без принятия мер сотрудниками аварийной службы. Целостность инженерных систем МКД по стояку не нарушена.

Согласно акту ООО "УК "Престиж" о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главного инженера ООО "УК Престиж" ФИО12, инженеров по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО13 и ФИО14, провели обследование "адрес", расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома по "адрес" по факту залития. В результате осмотра установлено: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 - 10:30 часов произошло залитие "адрес" последующим проникновением воды в "адрес"; Утечки воды из трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, не выявлено; Утечки воды из внутри квартирных разводок трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения в "адрес" не выявлено; В момент залития собственник "адрес" находился в квартире. В результате осмотра обнаружены последствия залитая "адрес": жилая комната (зал) - потолок (шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской) - отслоение шпаклевочного слоя в месте прохода стояков отопления; растрескивание стыковочного шва плит перекрытия по длине; следы высыхания воды по длине стыковочного шва плит перекрытия; стены (шпаклевка, оклеивание обоями) - отслоение обоев от стен местами. В связи с отсутствием доступа в "адрес" для осмотра, установить причину залитая не представлялся возможным. Вероятной причиной является нарушение эксплуатации сантехприборов собственником "адрес". По мнению собственника "адрес" вероятной причиной залития является разрушение аквариума в "адрес".

В обоснование размера ущерба причиненного залитием стороной истцов представлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 18 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику ФИО1, направлена претензия о возмещении ущерба причиненного залитием жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 940 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" принадлежащей истцам в результате осмотра помещения N (жилой комнаты, площадью 18, 3 кв.м.) установлено, что имеется дефект, указанный в фото таблице N, а именно желтое пятно по центру помещения - результат затопления из "адрес" материального ущерба причинен в результате залива "адрес" в "адрес" составляет 6310 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, мировой судья, пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика произошло залитие квартиры истцов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи поддержал.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, вопреки доводам кассатора, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры и причинении ущерба имуществу истцов в результате залития квартиры при иных обстоятельствах, чем указаны в представленных истцами доказательствах, а также доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, - экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

При этом несогласие ответчика с определенным размером ущерба не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, принимая решение о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в пользу истцов, в нарушение ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, не указали в какой доле оно относится к каждому из них, не указали, что взыскание производится в солидарном порядке, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29.09.2023 года, апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова