Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12715/2024[88-16085/2024]

Дело N 88-16085/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1809/2022

УИД 34RS0011-01-2022-001426-13

г. Краснодар 24 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Марковой С. Н. к Маркову В. В, Марковой А. В, Марковой К. В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, признании неприобретшими права пользования на жилое помещение по кассационной жалобе Маркова В.В, Марковой А.В, Наумовой (Марковой) К.В. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Маркова С.Н. обратилась с иском к Маркову В.В, Марковой А.В, Марковой К.В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, признании неприобретшими права пользования на жилое помещение.

Решением Волжского городского суда от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, 10 октября 2023 года Марков В.В, Маркова А.В, Наумова (Маркова) К.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока ответчики ссылались на то, что о судебном разбирательстве надлежащем образом извещены не были, а о принятом решении узнали 20 марта 2023 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2024 года, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Марковым В.В, Марковой А.В, Наумовой (Марковой) К.В. поставлен вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения Волжского городского суда Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 4 мая 2022 года о направлении лицам, участвующим в деле, в том числе ответчикам, копии решения суда, а также уведомления о его вручении Маркову В.В, Марковой А.В. 21 февраля 2022 года.

19 сентября 2023 года Марков В.В. обратился с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда.

Марковым В.В. копия решения получена 20 сентября 2023 года, в тот же день ответчик ознакомился с материалами дела.

10 октября 2023 года ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не были лишены возможности своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование, поскольку копия решения суда получена Марковым В.В. и Марковой А.В. 21 мая 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность определения городского суда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о получении копии решения иным лицом, дополнительно указав, что апелляционная жалоба подана после смерти истца и оформления квартиры, являющейся предметом спора, в собственность иного лица.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Отклоняя доводы ответчиков о неполучении копии решения, суд сослался на то, что в уведомлениях о вручении имеются подписи Маркова В.В. и Марковой А.В.

Суд апелляционной инстанции с таким обоснованием согласился.

Однако судебные инстанции не учтены обстоятельства, что с 2002 года Марков В.В. с супругой и дочерьми Марковой А.В. и Марковой К.В. уехали в Подмосковье, где проживают в настоящее время. Их точный адрес неизвестен.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, добровольно его покинули, местонахождение их неизвестно.

При этом судебные извещения, копия решения суда были направлены по адресу спорной квартиры ("адрес"), в которой проживает истец (мать ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

В судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчиков заявляла, что копию решения суда ее доверители не получали. При визуальном сличении очевидно, что за всех копию решения получило одно лицо.

Между тем, судом в нарушение приведенных выше положений закона доводам Маркова В.В. и Марковой А.В. о том, что подпись в уведомлении о вручении им не принадлежит в совокупности с доводами искового заявления самой Марковой С.Н. о непроживании последних в спорной квартире должной оценки не дано.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения городского суда, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий