Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12854/2024[88-16355/2024]

дело N 88-16355/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1040/2022

23RS0044-01-2022-000787-68

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 2 850 руб, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения в части размера компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда изменена с 50 000 руб. на 200 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, так как считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции была оглашена резолютивная часть решение, в которой указывалось на взыскание суммы морального вреда в размере 200 000 руб, однако при получении заверенной копии решения она увидела несоответствие в сумме и обратилась в суд с указание на описку с данной части. Суд первой инстанции исправил описку, однако суд апелляционной инстанции незаконно счел, что суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 2 850 руб, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения в части размера компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда изменена с 50 000 руб. на 200 000 руб.

Исправляя допущенную в решении описку в части указания суммы морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что по выходу из совещательной комнаты было оглашено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта, определив иной размер суммы компенсации морального вреда, что повлекло изменение общей суммы взыскания, что в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться опиской.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что носитель (диск) содержащий аудио протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в силу действующего законодательства, положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова