Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12864/2024[88-16222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Иван Калита" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о демонтаже самовольно возведенной перегородки, Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Иван Калита" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о демонтаже самовольно возведенной перегородки.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания "Иван Калита". Ответчиками, собственниками квартир N, 107 указанного многоквартирного дома, самовольно в местах общего пользования - в приквартирном тамбуре на 8-м этаже 2-го подъезда возведена перегородка с дверным проемом и металлической дверью. Возведение перегородки с металлической дверью ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, согласие на которое собственниками помещений получено не было, а также прекращен доступ к пожарному шкафу, предназначенному для размещения пожарных кранов и рукавов в целях пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о приведении помещений мест общего пользования в прежнее состояние и демонтаже перегородки, которая не исполнена, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ООО "Управляющая компания "Иван Калита" просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить тамбур, обеспечить к нему свободный доступ путем демонтажа самовольно установленной перегородки с дверным проемом, восстановив отделочный слой стен и потолка, а также напольное покрытие мест общего пользования в приквартирном тамбуре на 8-м этаже 2-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "Управляющая компания "Иван Калита" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о демонтаже самовольно возведенной перегородки удовлетворено.

Суд постановил:обязать ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверным проемом в коридоре между лифтовым холлом и коридором, ведущим к квартирам N и N по "адрес", освободить тамбур и восстановить отделочный слой стен, потолка, напольное покрытие мест общего пользования в приквартирном тамбуре на 8-м этаже 2-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, в пользу ООО "УК "Иван Калита" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, в пользу ООО "Легал Сервис" расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы 42 940 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец не доказал, что спорную перегородку в местах общего пользования возвели именно ответчики. Полагает, что ответчики не несут ответственность за спорную перегородку, поскольку не была возведена ими.

От ООО "Управляющая компания "Иван Калита" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на обоснованность принятого судом по делу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО "УК "Иван Калита" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по "адрес".

Собственником "адрес" является ФИО8, собственниками "адрес" этом же доме являются ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доле каждый.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "УК Иван Калита" осмотра установлено, что ответчиками самовольно в местах общего пользования - в приквартирном тамбуре квартир N N и N на 8-м этаже 2-го подъезда возведена перегородка с дверным проемом и металлической дверью, что не соответствует техническому паспорту на данное помещение и техническому паспорту на многоквартирный дом. Возведение перегородки с металлической дверью ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а также ограничивает доступ к пожарному шкафу, предназначенному для размещения пожарных кранов и рукавов в целях пожарной безопасности.

Направленная в адрес ответчиков претензия о приведении помещений мест общего пользования в прежнее состояние оставлена последними без разрешения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Легал Сервис", в результате возведения перегородки с дверным проемом и металлической дверью в приквартирном тамбуре квартир N и N многоквартирного "адрес" нарушены требования, установленные жилищным законодательством: без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома произведено уменьшение общего имущества. Возведенная перепланировка завершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение возведенной перегородки в существующем виде невозможно, так как в результате ее устройства создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 26, 29, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенная ответчиками перегородка не предусмотрена проектом, на нее отсутствует разрешительная документация, перегородка нарушает требования пожарной безопасности и порядка владения и пользования общим имуществом в отсутствие согласия иных участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы, что ответчики являются ненадлежащими, спорная конструкция в виде перегородки уже существовала на тот момент, когда ими приобреталась квартира, и на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то есть общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, вопреки доводам кассатора именно на собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, возлагается обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние, ввиду чего указанные истцом в иске ответчики являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи