Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12888/2024[88-16404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Сиюхова А.Р, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова О.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", поступившей с делом 18 апреля 2024 г, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 г, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области, поступившему в суд 3 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей ответчика Нзарькову Н.В, Вовк Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кириенко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов О.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее ФГКУ Росгранстрой) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что являлся сотрудником ФГКУ Росгранстрой в г. Ростове-на-Дону на основании трудового договора N419 от 15 сентября 2017 г.

В декабре 2022 г. в филиал ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Ростове-на-Дону на должность заместителя директора по административной работе принят ФИО7, с приходом которого в коллективе образовалась напряженная и нервная обстановка, необоснованные замечания в адрес Черкасова О.В, в том числе понуждения его к выполнению работы, необусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. Неоднократно ФИО7 в отсутствие истца досматривал тумбочку на его рабочем месте, где хранятся, в том числе, его личные вещи и служебные документы.

В результате психологического давления, здоровье истца ухудшилось.

Чтобы восстановить здоровье, истец был вынужден написать заявление об увольнении, которое направил 18 апреля 2023 г. в адрес работодателя.

Приказом N71 л/с от 19 апреля 2023 г. Черкасов О.В. уволен по инициативе работника, в этот же день он был ознакомлен с указанным приказом под подпись.

В период с 24 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, восстановив свое здоровье, принял решение об отзыве заявления об увольнении.

2 мая 2023 г. Черкасов О.В. прибыл на работу, однако его не допустили к прежнему рабочему месту, закрыт доступ к учетной записи. В этот же день работодатель прилюдно обвинил Черкасова О.В. в опоздании и в прибытии на работу в неподобающем виде.

Истец просил установить факт понуждения Черкасова О.В. со стороны работодателя к увольнению, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ об увольнении N71 л/с от 19 апреля 2023 г. и обязать ответчика восстановить истца в должности инженера 1 категории отдела по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Ростове-на-Дону; выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 сентября 2023 г. исковые требования Черкасова О.В. к ФГКУ Росгранстрой о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд установилфакт понуждения Черкасова О.В. со стороны работодателя ФГКУ Росгранстрой к увольнению согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным приказ об увольнении N71 л/с от 19 апреля 2023 г. и обязал ФГКУ Росгранстрой восстановить Черкасова О.В. в должности инженера 1 категории отдела по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Ростове-на-Дону, а также выплатить Черкасову О.В. компенсацию за вынужденный прогул в размере 250 237, 24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд взыскал с ФГКУ Росгранстрой в г. Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5702, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указывает, что Черкасовым О.В. не доказано обстоятельство, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Решение об увольнении принято Черкасовым О.В. в период длительного отсутствия на работе - с 15 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г. (76 дней). Заявление об увольнении по собственному желанию Черкасов О.В. написал 18 апреля 202 г, когда находился на листке нетрудоспособности. В период отсутствия на работе истец не общался с работодателем, психологическое давление на истца исключалось, что опровергает выводы судов о том, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении.

Также истцом не доказано, что у него были намерения отозвать поданное им ранее заявление об увольнении. Довод истца считает надуманным, основанным на его субъективной позиции, которая опровергается следующим: отсутствием у работодателя заявления на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию; отсутствием сведений у работодателя о желании истца продолжать трудовую деятельность; скриншотами электронной переписки в мессенджере "WhatsApp" между истцом и заместителем главного бухгалтера - начальника отдела по экономике и финансам ФИО8, у которой истец утром 2 мая 2023 г. просил до 17.00 часов подготовить документы, выдаваемые при увольнении; написанным собственноручно истцом утром 2 мая 2023 г. заявления на увольнение взамен ранее написанному заявлению; доводами представителей ответчика ФИО5 о том, что она неоднократно уточняла у Черкасова О.В. не передумал ли он увольняться и стоит ли ей делать запись в его трудовую книжку об увольнении. При этом в судебном заседании ФИО5 неоднократно сообщала об этом суду и возражала на доводы Черкасова О.В, о том что он ей говорил не заполнять трудовую книжку; ФИО9 о том, что она, как специалист по кадрам, в переписке с Черкасовым О.В. в мессенджере "WhatsApp" предлагала ему подумать хорошо, точно ли он желает уволиться, уточняла у него, так как необходимо подать сведения в ПФР. Доводы она подтвердила представленными в суд скринами переписки с ним.

Указывает, что замечаний в грубой и неэтичной формы со стороны заместителя директора ФИО7 в адрес истца не высказывалось.

Ответчик не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и считает ее завышенной.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ФГКУ Росгранстрой в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5702, 37 руб, так как ФГКУ Росгранстрой является учреждением, реализующим публичные полномочия, и освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области просил суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 г. в части взыскания с ФГКУ Росгранстрой в г. Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 702, 37 руб, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что ответчик реализует публичные полномочия и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец Черкасов О.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера 1 категории отдела по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) в "адрес".

Согласно справке МСЭ-2016 N от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.В. является инвалидом второй группы бессрочно.

В 2023 г. Черкасову О.В. предоставлялись: 1) отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации; 2) отпуск без сохранения заработной платы как работнику-инвалиду II группы продолжительностью 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику отпусков на 2023 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.В. отсутствовал на работе ввиду его временной нетрудоспособности.

Приказом Ростовского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.В. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцом явилось заявление Черкасова О.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца судом установлено, что с приходом в декабре 2022 г. в филиал ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Ростове-на-Дону на должность заместителя директора по административной работе ФИО7 в коллективе образовалась напряженная и нервная обстановка, имели место необоснованные замечания в адрес Черкасова О.В, понуждения его к выполнению работы, необусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно представлению прокурора Ростовской Южной транспортной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Черкасову О.В. в присутствии порядка 20 работников заместителем директора ФИО7 в грубой и неэтичной форме сделаны замечания по внешнему виду.

Указанные действия заместителя директора противоречат локальному акту организации - Кодексу этики работников ФГКУ Росгранстрой, не способствуют благоприятному морально-психологическому климату. Причиной допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение ответственными сотрудниками Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой трудового законодательства, отсутствие необходимого контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных сотрудников, что является недопустимым.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1, 2, 77, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имевший намерения отозвать заявление об увольнении, написанное вследствие оказания на него давления со стороны работодателя, Черкасов О.В, являясь инвалидом II группы, был уволен в нарушение требований трудового законодательства, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении его на работе.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителей ответчика о том, что мотивы, по которым работник желает уволиться, правового значения не имеют, а законодательство не предусматривает обязанности работодателя убеждать работника продолжить трудовые отношения.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации судом в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 250 237, 24 руб, исходя из расчета 2719, 97 руб.*92 дн, а также согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 руб, посчитав, что заявленная истцом сумма является завышенной.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5702, 37 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания увольнения незаконным, восстановления Черкасова О.В. на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, правильными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черкасова О.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца о некорректном отношении к нему со стороны вышестоящего сотрудника, которое Черкасов О.В. воспринял как психологическое давление на него со стороны работодателя, что послужило поводом подать заявление об увольнении по собственному желанию, нашли свое подтверждение.

Факт возникновения неблагоприятной обстановки в коллективе и оказания психологического давления в отношении Черкасова О.В, в результате которого он был вынужден написать заявление на увольнение, подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11

Из заключения о результатах разбирательства от 21 июня 2023 г, письма Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой от 27 июля 2023 г. о рассмотрении представления, уведомления Ростовского транспортного прокурора N63ж-2023 от 8 августа 2023 г, заключения Ростовского транспортного прокурора о результатах проверки по обращению Черкасова О.В. от 27 июня 2023 г, следует, что доводы заявителя частично подтверждены, внесенное директору ФГКУ Росгранстрой представление удовлетворено, приняты меры организационного характера, в том числе работники филиала повторно ознакомлены с Кодексом этики работников ФГКУ Росгранстрой при исполнении должностных обязанностей, одно лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В силу раздела III Кодекса этики работников ФГКУ Росгранстрой при исполнении должностных обязанностей, утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от 2 мая 2017 г. N84, взаимоотношения между работниками учреждения основываются на конституционном положении о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства и своего доброго имени. В общении с коллегами по работе работник учреждения воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению и т.д. Работники учреждения должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта предвзятого к нему отношения со стороны руководства, оказания психологического давления, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

24 апреля 2023 г. истец выразил намерение отозвать заявление об увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки в мессенджере "WhatsApp" между истцом и специалистом по кадрам, из содержания которой усматривается, что от отзыва заявления истца отговаривали.

При этом обстоятельств, препятствующих не производить увольнение истца в связи с отзывом своего заявления, предусмотренных в части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что истец в установленный законом срок выразил свое намерение на отзыв заявления об увольнении, в силу чего, имел предусмотренное трудовым законодательством право на оставление на работе.

Данные утверждения истца подтверждаются его последовательными действиями по обращению с соответствующими жалобами на руководство ФГКУ Росгранстрой в различные инстанции, в том числе, Государственную инспекцию труда в Ростовской области и прокуратуру.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца заработной платы кассационная жалоба не содержит.

Установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца с учетом значимости нарушенного права, длительности нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5702, 37 руб.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункта 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 395, Министерство транспорта Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации, создания, развития и обеспечения деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также функции государственного заказчика в этой сфере.

Указанные государственные полномочия в силу пункта 4 Положения Министерство транспорта РФ осуществляет непосредственно или через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Уставом ФГКУ Росгранстрой, утвержденным распоряжением Министерства транспорта России от 23 июня 2016 г. N СА-78-р, учредителем ответчика является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Министерство транспорта России.

ФГКУ Росгранстрой является юридическим лицом, наделенным обособленным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации на праве оперативного управления, созданным в целях организации проектирования, строительства, реконструкции, оборудования, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ (пункт 3.1 Устава).

Основной целью деятельности ФГКУ Росгранстрой является, в том числе обеспечение в соответствии с государственным заказом выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов государственной границы, достижение которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Принимая во внимание, что ответчик реализует указанные выше публичные полномочия, он в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-

на-Дону Ростовской области от 12 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 г, в части взыскания с филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5702, 37 руб.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в иной части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 г, отменить в части взыскания с филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5702, 37 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

И.И. Мотина