Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12946/2024[88-16374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9, по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-23-42501/5010-011.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила изменить решение финансового уполномоченного по делу N У-23-42501/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 2 в следующей редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29 ноября 2022 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (176 984 руб.), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Взыскать в ее пользу с САО "ВСК" убытки в размере 287 050 руб. 02 коп, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года данные дела объединены в одно производство.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и требования САО "ВСК" и исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу У-23-42501/5010-011 от 08 июня 2023 года, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 ноября 2022 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 287 050 руб. 02 коп, штраф в размере 143 525 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Рогового расходы, связанные с оплатой услуг эксперта размере 35 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 6070 руб. 50 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК", а именно, что Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Также полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно указал, что САО "ВСК" отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не отказано в выплате, а лишь возвращено заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Службы Финансового уполномоченного - ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ХЕНДЭ АКЦЕНТ.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО "ВСК".

07 ноября 2022 года истец обратилась с заявлением в САО "ВСК", предоставив полный пакет документов. В заявлении ФИО1 выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

08 ноября 2022 года САО "ВСК" направила в адрес ФИО1 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 09 ноября 2022 года, а в случае неявки 11 ноября 2022 года.

Согласно предоставленным САО "ВСК" сведениям 09 ноября 2022 года, 11 ноября 2022 года транспортное средство на осмотр не предоставлено.

15 ноября 2022 года САО "ВСК" письмом уведомила ФИО1 об оставлении рассмотрения заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

16 декабря 2022 года ФИО1 направила в САО "ВСК" заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

18 апреля 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

08 июня 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение ИП Куркулевым А.С. N У-23-42501/3020-006, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 176 984 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 500 руб.

Решение финансового уполномоченного САО "ВСК" исполнено не было.

Определением суда от 13 октября 2023 года назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 (ИП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (Методика Минюста РФ), без учета износа составляет 287 050 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта подлежит возмещению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 287 050 руб. 02 коп..

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", посчитал недопустимым условность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начиная с 29 ноября 2022 года и, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (400 000 рублей), ограничил сумму неустойки по настоящему делу суммой 400 000 рублей, включая неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного по делу У-23-42501/5010-011.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 143 525 руб. 01 коп. (287 050 руб. 02 коп. /2).

В связи с тем, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что доводы жалобы, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются ошибочным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО "ВСК" надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для снижения штрафных санкций ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, следовательно страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун