Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12976/2024[88-16223/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес", исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "УК "ЖЭК" к ФИО1, о взыскании задолженности, по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ЖЭК" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование истец указал, что ООО "УК "ЖЭК" на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденным тарифом и перечнем работ.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилья в размере 13 798, 20 рублей, за нарушение сроков оплаты начислена пеня в размере 15 260, 35 рублей, а всего 29 058, 55 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 798, 20 рублей, пени в размере 15 260, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1072, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес", вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК "ЖЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности, по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "УК "ЖЭК" взыскана задолженность, за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 798, 20 рублей, пени в размере 15 260, 35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 072, 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что споры с участием юридических лиц подведомственны арбитражным судам Российской Федерации. Судом не было учтено, что собственники нежилых помещений не обязаны присоединяться к договору управления с управляющей организацией. Ссылается на то, что договоры на обслуживание и содержание нежилых помещений ответчик с истцом не заключали. ФИО1 самостоятельно заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и договоры на эксплуатационные нужды. Указывает, что ответчик уже оплатил оказанные услуги и выполненные работы и не обязан оплачивать их повторно. Истец не доказал, какие услуги он оказал ответчику.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, магазина, площадью 30, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", избран способ управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

ООО "УК "ЖЭК" на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденным тарифом и перечнем работ.

Также установлено, что ФИО1, не соглашаясь с решением общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не заявлял.

Обязанность по оплате услуг по техническому содержанию и обслуживанию МКД в полном объеме ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 798, 20 рублей, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что у ответчика имеется задолженность за предыдущий период задолженности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 39, 44, 46, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, признав верным представленный истцом расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованием выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете задолженности фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате фактически не оказанных услуг, противоречит материалам дела, так как надлежащими доказательствами не подтверждено неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию МКД.

Что касается доводов о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иск предъявлен управляющей организацией к ответчику не как индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу - собственнику нежилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Тот факт, что вышеуказанное помещение может использоваться ответчиком в его предпринимательской деятельности, не свидетельствует о допущенной судом процессуальной ошибке.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 23.11.2023 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 16.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова