Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12977/2024[88-16219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "СпецСтрой ФИО3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтрой ФИО3" о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ООО СЗ "СпецСтрой ФИО3" по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 416 233, 25 рублей, убытков по договору найма квартиры в размере 210 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности - 1 930 рублей, расходов по оплате оценки имущества - 2 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части. Суд постановил:взыскать с ООО Специализированный Застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, судебные расходы на представителя - 5 000 рублей, а всего 270 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков. Взысканы с ООО Специализированный Застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу ФИО1 понесенные убытки по договору найма квартиры в размере 210 000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам в отношении ответчика. Полагает, что необходимости заключать договор и оплачивать найм жилого помещения у истца не было. Считает, что представленные истцом доводы не достаточны для вывода о том, что расходы истца по найму жилья были понесены в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность состоявшегося по делу апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" и Замураевой (ФИО12) Н.С. заключен договор участия в долевом Строительстве N С/Л-5/ПДЗ/УКН1308/ЭТ17/2018, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом" и, после получения разрешения ввода в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно свидетельству о заключении брака N Ш-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 стала законной супругой ФИО9 и сменила фамилию.

В соответствии с п. 3.4. договора срок начала строительства - первый квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию "Многоэтажного жилого дома" - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что срок ввода в эксплуатацию ЖК "Свобода" 5 литер перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что срок ввода в эксплуатацию ЖК "Свобода" 5 литер перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" и ФИО1 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность 1-комнатную "адрес", расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", город ФИО3, "адрес", корпус N, а также принял общее имущество многоквартирного дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере по 180 000 рублей, и штраф в размере по 80 000 рублей

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных по оплате аренды жилья, мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом доказательств необходимости несения таковых в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился, определив размер подлежащих к взысканию убытков в сумме 210 000 рублей, сославшись на то, что необходимость найма квартиры возникла из-за задержки передачи застройщиком квартиры, так как ФИО1 состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка, совместное проживание с пожилыми родителями истицы по месту постоянной регистрации не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок ФИО1 была зарегистрирована в г. ФИО3 "адрес" "адрес".

При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории города ФИО3, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что подлежащий передаче участнику объект долевого строительства соответствует требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Как указывала истец - участник долевого строительства, в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости она в период с января 2022 года по декабрь 2022 года вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. В обоснование своих доводов представлены договор о найме жилого помещения, заключенного с ФИО10, а также, а также копии чеков банковских операций о перечислении денежных средств на имя ФИО10 в спорный период в суммах, равными ежемесячной оплате найма жилого помещения согласно договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, нельзя признать правильными и основанными на обстоятельствах установленных судом.

Кроме того, следует отметить, что истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам в отношении ответчика, нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи