Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13009/2024[88-16215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП "адрес" "Октябрьский" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, приведения помещения в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "адрес" "Октябрьский" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило: обязать ответчика в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести помещение Nа по "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа незаконной пристройки площадями 8, 7 кв.м, и 3, 6 кв.м, приведения несущих конструкций в первоначальное состояние, возведения ранее существовавших стен, межкомнатных перегородок, дверей, коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сантехническое оборудование); взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование помещением, расположенным по адресу: "адрес", ком. 3а, в размере 25 296, 22 рублей, а также пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 335, 18 рублей и по день фактической оплаты задолженности; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 8 487 рублей.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части: на ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет привести помещение Nа по "адрес" в первоначальное состояние: путем демонтажа незаконной пристройки площадью 8, 7 кв.м, и 3, 6 кв.м, приведения несущих конструкций в первоначальное состояние, возведения ранее существовавших стен, межкомнатных перегородок, дверей, коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сантехническое оборудование). Взыскана с ФИО1 в пользу ГУП "адрес" "Октябрьский" задолженность за пользование помещением, расположенным по адресу: "адрес", ком. 3а, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 296, 22 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 8 487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившей без изменения решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении пени отменено. Материалы гражданского дела в данной части направлены на новое рассмотрение в "адрес"вой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера пени. С ФИО1 взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2507, 66 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчика не извещал. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ГУП КК "Октябрьский" является правообладателем общежития, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовой регистрации общежития со встроенным магазином и клубом по "адрес" совхоза "Октябрьский", распоряжения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О разрешении с/х Октябрьский" выполнение работ по реконструкции нежилых помещений общежития с целью перевода их в статус жилых помещений по "адрес"; Акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией нежилые помещения в разряд жилых помещений, утвержденный постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ГУП КК "Октябрьский" является правопреемником овощеводческого совхоза "Октябрьский".

Согласно сведениям ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по "адрес", по данным архива в инвентарном деле N здание общежития, расположенное по адресу "адрес", состоит на балансе ГУП КК "Октябрьский".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Октябрьский" и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю комнату по адресу: "адрес", ком. Nа.

Согласно п. 3.3 договора найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вносить плату за проживание временных жильцов.

Ответчики свою обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 312, 84 рублей за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГУП "адрес" "Октябрьский" взыскано 168 568, 76 рублей и возврат государственной пошлины в размере 10 571 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 296, 22 рублей.

Возражая против данного размера задолженности, представитель ответчика указала, что после вынесения решения суда ФИО1 частично стал производить оплату задолженности, как по решению суда, так и за жилое помещение, что подтверждается чеками с указанием назначения платежа. Таким образом, ФИО1 была произведена оплата на общую сумму 30 500 рублей, однако данные платежи не приняты во внимание истцом при расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 678 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 29, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, а также что ответчиком проведена самовольная перепланировка жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности за пользование помещением, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГУП "адрес" "Октябрьский" суммы пени в размере 2507, 66 рублей, сославшись на то, что ответчик освобожден от уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП "адрес" "Октябрьский" 168 568, 76 рублей и возврате государственной пошлины в размере 10 571 рублей).

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются имеющимся в деле материалами, а также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела содержатся сведения о направлении судом апелляционной инстанции в адрес сторон по делу, в том числе, ФИО1 (по адресам: "адрес", ком. 3А, а также "адрес") извещений о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35093288332358, 35093288332341), согласно которым судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, что указывает на надлежащее его извещение в силу положений 165.1 ГК РФ.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи