Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13087/2024[88-20079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е. А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Юрия Павловича к Машкиной Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Минина Юрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Минина Юрия Павловича и его представителя -адвоката Митяева Д.В, ордер N125808 от 10 апреля 2024 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Ю.П. обратился в суд с иском к Машкиной О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что Минин Ю.П. состоял в зарегистрированном браке с Мининой С.Г, которая является матерью ответчика.

Истцу до заключения брака принадлежал недвижимое имущество -земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: "адрес", которое он продал 17 мая 2021 г. за 1 650 000 рублей.

Указывает, что ответчик Машкина О.Ю. предложила вложить истцу денежные средства от продажи имущества в приобретение земли и строительство жилого дома, чтобы проживать совместно одной семьей, с последующим оформлением между ними долей. Согласившись, Минин Ю.П. перечислил денежные средства в размере 1 640 000 рублей на расчетный счет Машкиной О.Ю, что подтверждается выпиской из лицевого счета по переводам Сбербанка, на которые последняя приобрела земельный участок и осуществила на нем строительство жилого дома, без оформления на него доли в имуществе и возврата полученных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 октября 2023 года суд удовлетворил исковые требования Минина Ю.П, и взыскал с Машкиной О.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 640 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 октября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Суд постановил:в удовлетворении исковых требований Минина Юрия Павловича к Машкиной Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Минин Ю.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился Минин Ю.П. и его представитель Митяев Д.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минин Ю.П. перечислил на расчетный счет Машкиной О.Ю. денежные средства в размере 1 640 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "Сбербанк".

Как указывает истец, на данные денежные средства Машкина О.Ю. приобрела земельный участок и осуществила на нем строительство жилого дома, без оформления на истца по предварительному согласованию доли в имуществе и без возврата полученных денежных средств.

Минин Ю.П. продал принадлежащие ему земельный участок и расположенное на нем домовладение за 1 650 000 рублей на основании договора с Бончук Н.А. 17 мая 2021 г.

Регистрация заключения брака истца Минина Ю.П. с Бухтияровой (Мининой) С.Г, которая является матерью ответчика Машкиной О.Ю, произведена 31 июля 2021 г.

При этом из выписки по переводам, совершенным со счета Минина Ю.П. на счет ответчика Машинной О.Ю. следует, что безналичные переводы в течение продолжительного неоднократно осуществлялись истцом периода времени:

- 24.08.2020 г. на сумму 50 000 рублей;

- 05.11.2020 г. на сумму 270 000 рублей;

- 27.05.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей;

- 31.05.2021 г. на сумму 40 000 рублей;

- 28.06.2021 г. на сумму 200 000 рублей;

- 05.07.2021 г. на сумму 40 000 рублей;

- 26.07.2021 г. на сумму 40 000 рублей, а всего на сумму 1 640 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Машкиной О.Ю. в пользу истца неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что Машкина О.Ю. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за 50 000 рублей на основании договора купли-продажи от 10.11.2020 г.

Тогда как перечисление денежных средств продолжалось осуществляться истцом на счет Машкиной О.Ю. и после приобретения вышеназванного земельного участка.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, установив отсутствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого. В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

Минин Ю.П, заявил о взыскании, перечисленных на карту Машкиной О.Ю, денежных средств в общей сумме 1 640 000 руб, перечисление которых на карту ответчика он производил неоднократно и без указания назначения платежа, несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате перечисленной суммы. Ответчик указывала, что деньги ей перечислялись целенаправленно, в силу личных отношений, между ними отсутствовали долговые или иные обязательства и вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как было принято решение о расторжении брака между истцом и Мининой С.Г. (матерью ответчика).

Как установлено судебной коллегией и видно из материалов дела, договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, не заключались, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантию и обещание возвратить денежные средства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Соответственно, истец знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, и при этом, добровольно предоставил, путем неоднократных перечислений на счет ответчика, свои денежные средства.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика на условиях возвратности, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

Истец ссылался на наличие договоренности по приобретению ответчиком земельного участка за счет его денежных средств, с последующим оформлением его прав на данное имущество. Однако, Машкина О.Ю. приобрела земельный участок за 50 000 рублей 10.11.2020 г, тогда как перечисление денежных средств продолжалось осуществляться истцом на счет Машкиной О.Ю. и после приобретения вышеназванного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Минина Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи