Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13088/2024[88-16759/2024]

8г-13088/2024

УИД 23RS0 N-79

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, выплате суммы 2 000 000 руб. и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО13 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; до и после перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 (лично, паспорт; до и после перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 (лично, паспорт; после перерыва) и его представителя - адвоката ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ; после перерыва), возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании права собственности на приобретенный по состоявшейся между ним и ФИО3 сделке жилой дом и земельный участок с взысканием с ФИО1 оставшейся суммы расчета в размере 2 000 000 руб, а также взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, формализованную в предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к данным предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 и ФИО1 по купли-продаже ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:2220, расположенной в восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:2220 общей площадью 1 369 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 350 кв. м, которая будет уточнена после продажи всех жилых домов, расположенных на данном земельном участке, а также расположенный на нём 2-х этажный жилой дом, ориентировочной строительной общей площадью 125 кв. метров.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:411017001:2681, общей площадью 123, 15 кв. м, количество этажей - 2, подземных - 0, материал стен - кирпич, фундамент - ленточный монолитный железобетонный, год завершения строительства - 2021, расположенный по адресу: "адрес" ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:2220, расположенной в восточной части целого земельного участка общей площадью 1369 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 350 кв. м, по адресу: "адрес", на условиях заключенных предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к договорам от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ФИО1 в пользу ФИО3 по данной сделке суммы 4 080 000 руб, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана оставшаяся сумма расчета по сделке в размере 2 000 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, отказано. С ФИО3 в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 38 300 руб. Указано, что данное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:411017001:2681 и ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:2220.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение в Горячеключевский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу данного дела в ином составе судей.

По мнению заявителя обжалуемые судебные акты являются необоснованными и вынесенными с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ГПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла произвести действия по заключению с ФИО1 основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, при условии уплаты последним их стоимости в размере 6 080 000 руб, однако ФИО7 с данной даты не произвел оплату стоимости объектов недвижимости и до направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ не изъявлял желания по приобретению у ФИО3 спорного имущества, не направлял об этом оферты. ФИО1 злоупотребил правом, направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 досудебной претензии не влечет применение по настоящему делу положений пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ. По данному делу суды должны были применить пункт 6 статьи 429 ГК РФ о прекращении обязательств, отказать в иске. Разрешение ФИО13, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на производство отделочных работ, не несет правых последствий по продлению срока действия дополнения к предварительным договорам, заключенного данной датой между ответчиком и истцом. Выводы судов о том, что в отношении производимого строительства жилых домов ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017001:2220 был заявлен иск администрацией муниципального образования "адрес", а также указание судебными инстанциями в оспариваемых судебных актах на то, что по данному делу Арбитражного суда N A32-49800/2021 определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017001:2220, не нашли своего подтверждения по данному делу.

При расчете исходя из разницы площади продаваемого жилого дома указания в предварительных договора 125 кв. метров, в регистрации права собственности 127, 5 кв. метров, подлежит к доплате истцом ответчику рыночная стоимость на настоящее время за 2, 5 кв. метров жилья, что составляет 2, 5 х 75 000 = 187 500 руб. ФИО1 ФИО3 не передавались 150 000 руб. по подписанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 расписке. Отказ во встречном иске неправомерен. ФИО3 не знакома и никогда не встречалась с ФИО1, не подписывала с последним предварительные договоры и не получала от него денежных средств. ФИО1 умышленно злоупотребил доверием ФИО13, совершил по отношению к ФИО3 в лице ее представителя - ФИО13 обман, заключающийся в получении права ФИО1 на сумму якобы уплаченных им 4 080 000 руб. ФИО13 в счет уплаты ФИО3 за принадлежащие ей на праве собственности ? доли земельного участка с расположенным на них жилым домом, что стоит в причинно-следственной связи с обращением ФИО1 в судебном порядке о понуждении ФИО3 к заключению с ФИО1 основного договора купли-продажи данных объектов. Суд первой инстанции рассмотрел данное дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, которая не просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, кроме того, она просила рассмотреть данное дело участием ее представителя - ФИО13 Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения ответчика по данному делу - ФИО3 и ее представителя - ФИО13, который просил в апелляционной жалобе перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2 (далее - ФИО2), который просил решение и апелляционное определение отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение в Горячеключевский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу данного дела в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 127, 4 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1017001:2681 и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1369 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером земельного участка N. ФИО2 узнал о вынесенном по настоящему делу решении Горячеключевского городского суда "адрес" из уведомления Росреестра по "адрес", которым приостановлена государственная регистрация права собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 23:41:1017001:2681 и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1017001:2220. ФИО2 в связи вынесенным решением Горячеключевского городского суда "адрес" по делу N, не может реализовать свои права пользования, владения и распоряжения жилым домом с кадастровым N и 1/4 долей земельного участка с кадастровым N.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 ГПК РФ, части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 55 мин.

ФИО3 представлены письменные пояснения по кассационной жалобе со ссылками на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО8 о возбуждении уголовного дела N, в котором указано, что в ходе доследственной проверки, установлено, что в период времени с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, действуя путем обмана, под предлогом приобретения недвижимости у ФИО13, убедили последнего написать расписки о получении денежных средств в размере 4 080 000 руб, которые фактически не были переданы ФИО13

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что изложенные в жалобах доводы не соответствуют действительности и доказательствам, установленным в судебном заседании. По заявлению ФИО13 (КУСП 15963 от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по факту, в отношении неустановленных лиц. Представитель ФИО3 - ФИО13 уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, не отвечал на звонки. ФИО1 был вынужден официально направить ФИО3 претензию о необходимости заключения основного договора купли-продажи, однако представитель ФИО3 - ФИО13 на встречи, которые сам назначал, не являлся. От имени ФИО3 все сделки совершены её представителем по доверенности ФИО13, который является адвокатом, имеет высшее юридическое образование. Все договоры подписаны ФИО13 по доверенности от имени ФИО3, денежные средства получал ФИО13 и расписки им написаны собственноручно. ФИО3 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за то, что им присвоены денежные средства по указанным сделкам, в правоохранительные органы не обращалась. По доводам ФИО3 о наличии расписки ФИО14 о получении им 150 000 руб. от ФИО1 в счет продажи дома, ФИО1 пояснил, что ФИО14 указанную сумму ему вернул, претензий он не имеет, факт возврата денежных средств подтвердил в своем отзыве на исковое заявление и сам ФИО14, кроме того, ФИО14 также подтвердил тот факт, что ФИО13 просил его неоднократно поговорить с ФИО1, об отложении заключения основного договора, в связи с возникшими судебными обременениями.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителей, поддержавших изложенную до перерыва правовую позицию по спору, а также ФИО1 и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО2, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечё ФИО5 к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что апелляционным определением затронуты права и обязанности ФИО2

Из содержания пункта 4 части 4 статьи 379.7, ГПК РФ усматривается, что недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В обоснование аргумента о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО2 податель кассационной жалобы ссылается на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, общей площадью 127, 4 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1017001:2681 и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1369 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером земельного участка N.

Из текста поименованного решения по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и совершении действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество следует, что в судебном заседании ФИО13, представитель по доверенности ФИО3, имеющий право на признание иска, согласно нотариальной доверенности, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Тем самым решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в порядке части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ вынесено только на основании признания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В статье 198 ГПК РФ, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 2 статьи 39 ГПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости представить суду в соответствии с общими правилами доказывания (статьи 12, 56 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (статьи 131, 132 ГПК РФ).

С учетом того, что решение суда о признании за ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество вынесено на основании признания иска ответчиком ФИО3, распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание иска, мировое соглашение) должны быть подвергнуты усиленному контролю со стороны суда в виде проверке соответствия как процессуальному, так и материальному закону, последний из которых предполагает установление судом ex officio, является ли сделка, положенная в основу названных распорядительных действий, ничтожной или оспоримой.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N преюдициальным и обязательным для настоящего спора не является.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассмотренный Советским районным судом "адрес" иск по делу N удовлетворен в результате его признания ответчиком. Обстоятельства, установленные в рамках поименованного дела, не могут быть положены в основу судебных решений. Советским районным судом "адрес" по делу N не устанавливались какие-либо обстоятельства, поскольку в решении указано только на признание иска в порядке части 4.1 статьи 198 ГПК РФ. В таких случаях судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, ссылка ФИО2 на преюдициальность и обязательность решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом в процессуальном поведении ФИО2 и ФИО13

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС19-3574).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 подтвердил, что состоит в родственных связях, является сыном ФИО13, представителя ФИО3

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса лица, желающие воспользоваться судебной защитой, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе, раскрывая запрашиваемую судом информацию, а отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

Выступая представителем стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3, ФИО13, находящийся в родственных связях с ФИО2, не сообщил суду об обращении последнего с иском в отношении спорного по настоящему делу имущества, скрыв от суда соответствующую информацию.

В таких условиях действия ФИО2 и ФИО13 не могут быть признаны добросовестными.

Следует отметить, что право собственности на недвижимость переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Ввиду существующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (обеспечительные меры приняты по настоящему делу определением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не могла быть осуществлена, что также обеспечивало сохранение status quo.

Таким образом, права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в решении суда не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании пункта 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО3, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО13 заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" (далее - предварительный договор).

Согласно пункту 1 предварительного договора ФИО3 обязалась продать, а ФИО1 купить в собственность принадлежащую продавцу ? долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:2220, расположенную в восточной части земельного участка общей площадью 1369 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, ориентировочной площадью 350 кв. м которая будет уточнена после продажи всех жилых домов, расположенных на данном земельном участке, а также расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, ориентировочной строительной общей площадью 125 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В порядке пункта 3 предварительного договора данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистр. N, ФИО3 ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись N.

На основании пункта 5 предварительного договора указанный земельный участок и жилой дом продается продавцом - покупателю за 6 080 000 руб. Продажная цена указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является договорной и истинной, любые другие документы, в которых говорится об иной продажной стоимости данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признаются недействительными.

В силу пункта 6 предварительного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: части стоимости вышеуказанной недвижимости в размере 350 000 руб. передается продавцу в качестве аванса при подписании настоящего договора, оставшаяся часть в размере 5 730 000 руб. будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 10 предварительного договора продавец обязался передать вышеуказанный жилой дом в качественном состоянии, как он есть на момент подписания настоящего договора, пригодным для проживания, не обременё ФИО5 задолженностью по коммунальным платежам.

По смыслу пункта 11 предварительного договора покупатель приобретает право собственности на указанные в пункте 1 настоящего предварительного договора объекты ? долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:2220, расположенную в восточной части земельного участка общей площадью 1369 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, ориентировочной площадью 350 кв. м которая будет уточнена после продажи всех жилых домов, расположенных на данном земельном участке, а также расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, ориентировочной строительной общей площадью 125 кв. м, в соответствии с заключенным между сторонами основным договором - купли-продажи, подлежащим государственной регистрации.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 через её представителя по доверенности ФИО13 переданы по расписке денежные средства в размере 350 000 руб, что подтверждается распиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО14 о получении им от ФИО1 суммы в размере 150 000 руб. в счет покупки домовладения по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен еще один предварительный договор купли продажи этого же объекта недвижимости на тех же условиях, по которому ФИО1 передал ФИО3 через её представителя по доверенности ФИО13 по расписке денежные средства в размере 750 000 руб, из которых 150 000 руб. переданы ранее при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 от ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО13 заключено дополнение к предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: пункт 6 расчет между сторонами производится в следующем порядке: 150 000 руб. уже были переданы покупателем продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи, 350 000 руб. переданы покупателем продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в пункте 1 настоящего договора о купле-продаже земельного участка и жилого дома, 600 000 руб. переданы покупателем продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следующая часть суммы по сделке в размере 2 980 000 руб. передаются в счет оплаты объектов указанных в пункте 1 дополнения к предварительным договорам купли-продажи, а оставшаяся часть в размере 2 000 000 руб. будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО13, действующим по доверенности от имени ФИО3, о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2 980 000 руб.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска, ФИО1 стало известно, что на момент заключения предварительного договора, а именно уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 знал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "адрес" обратилась в Горячеключевской городской суд с иском к ФИО3 о сносе проданного ФИО1 дома (гражданское дело N).

Продавец ФИО3 и представитель ФИО3 - ФИО13 стали уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, не отвечали на звонки. ФИО1 направил ФИО3 претензию о необходимости заключения основного договора купли-продажи, однако представитель ФИО3 - ФИО13 на встречи, которые сам и назначал не являлся. В ответ на направленную претензию направил ему уведомление о прекращении действия предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, в очередной раз, назначив встречу ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время и место так и не явился.

После вынесения решения об отказе в сносе самовольной постройки от заключения основного договора ФИО3 и ФИО13, как и прежде, уклонились, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО13 и ФИО3 и в суд с данным иском.

В обоснование встречных требований приведены доводы о том, что ФИО13 и ФИО14 путем партнерского взаимодействия занимались совместным строительством жилых домов на земельном участке ФИО3 По взаимной договоренности ФИО14 по договору подряда осуществлял строительство объектов, а ФИО13 был правомочен от имени ФИО3 заключать предварительные и основные договоры по сделкам купли-продажи данных объектов недвижимости, расчет с покупателями осуществлялся путем составления расписок о получении денежных сумм по предварительным договорам и дополнительным соглашениям, как и в случае со сделкой по объекту, который приобретал ФИО1 Истец по встречному иску считает, что ФИО3 в лице ее представителя ФИО13 обманули ФИО14 и ФИО1, которые по объекту, приобретаемому ФИО1, произвели расчеты между собой, не поставив об этом в известность ФИО13 В результате чего ФИО1 получил через ФИО14 расписки ФИО13 о получении по данной сделке денег на общую сумму 4 080 000 руб. В этой связи истец по встречному иску настаивает на том, что сделка купли-продажи в виде заключенных с ФИО1 предварительных договоров и соглашения является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана.

В процессе разрешения первоначальных и встречных исковых требований судами исследовано письменное согласие ФИО13, данное им от имени ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ФИО1 отделочных работ в помещениях приобретаемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; договоры, заключенные между сторонами, в которых сроки заключения основного договора не указаны, а также расписки ФИО13 о получении по данной сделке денежных средств от ФИО1; материалы проведенной в отношении строительства ФИО3 объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017001:2220 проверки управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "адрес" в адрес ФИО3 направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выявленных на указанном земельном участке при строительстве объекта недвижимости с кадастровым номером 23:41:1017001:2220 со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неустранения нарушений земельного законодательства администрация муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Горячеключевской городской суд с иском к ФИО3 о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017001:2220.

Дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и сносе передано по подведомственности в Арбитражный суд "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-49800/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017001:2220 по адресу: "адрес", - отказано. Этим же решением арбитражного суда первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-49800/2021.

Сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по городу Горячий Ключ материалы проверки по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении противоправных действий ФИО3 и ФИО13 направлены в Горячеключевской МРСО СУ СК России по "адрес".

ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО13 направлена претензия о заключении основного договора купли-продажи названного объекта недвижимости, в ответ на которую ФИО1 от ФИО13 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров.

Применив положения пункта 1 статьи 401, пунктов 1, 3, 4 статьи 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязательства по заключению основного договора обусловлено виновными действиями продавца.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент составления и подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи покупателем ФИО1 денежных средств представителю продавца ФИО13, администрацией муниципального образования "адрес" уже был подан в суд иск к ФИО3 о сносе указанного объекта, о чем не могло быть не известно продавцу ФИО3 и ее представителю ФИО13

Изложенное позволило суду заключить, что в данном случае стороной продавца, то есть ФИО3 и ее представителем ФИО13, не представлено объективных доказательств и не приведено обоснованных и состоятельных доводов о невиновности своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 179 ГК РФ установлено, что при заключении предварительных договоров и дополнений к ним сторонами фактически соблюдены, требования закона, предварительные договоры оформлены в письменном виде, содержат обязательные условия о предмете, обязанностях и порядке расчета, подписаны сторонами; осведомленность об условиях договора, его предмете и цене, а также добровольность подписания предварительных договоров и соглашения сторонами объективно и обоснованно не оспорена.

Городским судом принято во внимание, что уполномоченный доверенностью представитель ФИО3 - ФИО13, который от ее имени заключал и подписывал предварительные договоры и соглашение, является адвокатом, в связи с чем доводы истицы по встречному иску о том, что она и ее представитель ФИО13 обмануты, поскольку ФИО1 посредством ФИО14 злоупотребил доверием ФИО13, оценены критически.

Суждения ФИО3 и ФИО13 о наличии расписки ФИО14 о получении им 150 000 руб. от ФИО1 в счет продажи дома признаны несостоятельными со ссылкой на пояснения ФИО1 о том, что ФИО14 указанную сумму ему вернул, претензий он к нему не имеет, объективных и бесспорных доказательств обратного стороной истца по встречному иску в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Сделав вывод о действительности сделки купли-продажи 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:411017001:2681 и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:2220, расположенной в восточной части целого земельного участка общей площадью 1369 кв. м, по адресу: "адрес", на условиях заключенных предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании статей 153, 160, 165, 218, 432, 454, 551 ГК РФ признал, что исковые требования о признании права собственности и взыскании оставшейся суммы расчета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также городским судом удовлетворено требование первоначального иска о взыскании представительских расходов. Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем проведенной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, взыскав сумму понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства представитель ФИО3 от ФИО1 не получал, с ФИО1 не знаком, указание на то, что рыночная стоимость жилья в городе Горячий Ключ с даты заключения предварительных договоров увеличилась и ФИО1 должен доплатить ФИО3 2 337 500 руб. с учетом полученных ФИО14 150 000 руб. от ФИО1, а также о том, что предварительные договоры, заключенные с ФИО1, и расписки о получении денежных средств написаны под влиянием обмана ФИО14, отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции. От имени ФИО3 все сделки были совершены её представителем по доверенности ФИО13, который является адвокатом, имеет высшее юридическое образование. Все договоры подписаны ФИО13 по доверенности от имени ФИО3, денежные средства получал ФИО13 и расписки им написаны собственноручно. ФИО3 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за то, что им присвоены денежные средства по указанным сделкам, в правоохранительные органы не обращалась.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие расписки ФИО14 о получении 150 000 руб. от ФИО1 в счет продажи дома признана апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку ФИО1 пояснил, что ФИО14 указанную сумму ему вернул, претензий он не имеет, факт возврата денежных средств подтвердил в своем отзыве на исковое заявление и сам ФИО14, кроме того ФИО14 также подтвердил тот факт, что ФИО13 просил его неоднократно поговорить с ФИО1, об отложении заключения основного договора, в связи с возникшими судебными обременениями. Доводы ФИО13 о том, что он не получал денежные средства, опровергаются его же расписками о получении денежных сумм и подписями в договорах, письменным разрешением ФИО1 о производстве ремонтных работ в домовладении.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и ее представителя признаются несостоятельными.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 - ФИО9 извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимал участие в заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 181, 200-204).

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в адреса ФИО3 и ее представителей (т. 2 л. д. 92, 95, 97).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что первая и апелляционная судебные инстанции приняли необходимые и достаточные меры для извещения ФИО3 и ее представителей, предоставив возможность реализовать право на участие в судебных заседаниях.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно несоответствия площади подлежавшего передаче по предварительному договору жилого дома и фактически возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017001:2220 жилого дома, суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика по первоначальному иску, что в условиях предварительного договора площадь 125 кв. м подлежащего передаче двухэтажного жилого дома является ориентировочной строительной (т. 1 л. д. 17).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована ориентировочная строительная площадь жилого дома, оснований для доплаты истцом ответчику по первоначальному иску рыночной стоимости за 2, 5 кв. метров жилья не имеется.

В соответствии со статьёй 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В целях устранения неясности решения Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12