Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13162/2024[88-16504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации, УМВД РФ по "адрес", Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по городу Севастополю о взыскании убытков в виде стоимости услуг защитника по административному делу в размере 67 000 рублей, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 65 000 рублей в счёт стоимости судебных расходов по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей в счет убытков, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве ответчика (соответчика) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по городу Севастополю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей в счёт убытков (стоимость услуг защитника по административному делу), 50 00 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 65 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности и ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку истец не подвергался административному аресту, указанное является фактом исключения применения норм ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что Управление Федерального казначейства по "адрес" не было уведомлено о замене ответчика и о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" Севастополя младшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по факту осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: "адрес", 72 км + 500 м автодороги Ялта - Севастополь на протяжении 1 месяца систематически, реализации продажи раков, то есть осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование настоящих исковых требований ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела он понес убытки по оплате услуг представителя, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, судом установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 у мирового судьи и в районном суде участвовал адвокат, стоимость услуг которого 65 000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи денежных средств.

Учитывая принцип разумности, а также стоимость одного судодня по решению Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N/о/2020, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, определиластоимость услуг защитника исходя из его участия в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, апелляционный суд исходил из того, что нравственные страдания причинены ФИО1 при незаконном привлечении его к административной ответственности, доказательств обратного ответчиками не представлено, ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, оценил причинё ФИО3 истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается договором на оказание услуг, актом передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции, определяя стоимость услуг представителя по гражданскому делу, сослался на стоимость адвокатских услуг, утверждё ФИО3 решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/о/2020, и признал возможным взыскать в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и ответчиком по такого рода искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности условий для возложения ответственности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы о том, что истец не подвергался административному аресту, в связи с чем исключено применение норм ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принимая во внимание, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принятом после вынесения Верховным Судом Российской Федерации вышеназванного определения, указано что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе отсутствие вины должностных лиц органов внутренних дел в привлечении его к административной ответственности не имеет правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка заявителя на то, что Управление Федерального казначейства по "адрес" не было уведомлено о замене ответчика и о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка была направлена судом апелляционной инстанции в адрес Министерства финансов в лице Федерального казначейства по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор отправления 29920678258471, л.д. 199), что указывает на надлежащее его извещение в силу положений 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи