Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13245/2024[88-16758/2024]

дело N

8Г-13245/2024

УИД 23RS0 N-70

"адрес" 20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации удовлетворено частично. ФИО1 обязали снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 23:43:0142066:245 по "адрес" внутригородском округе "адрес" в течение 3-х месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит апелляционное определение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Исковые требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов ФИО1, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения ФИО2, судебная коллегия находит выводы ФИО2 непротиворечивыми, последовательными, соотносящимися между собой, что не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела. Вопреки представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что трехэтажный жилой дом с КН 23:43:0142066:263, расположенный на земельном участке с КН 23:43:0142066:245 по "адрес" в "адрес", не является индивидуальным жилым домом. В связи с чем, ошибочно применила положения норм материального права, предъявляемые в многоквартирному дому. Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Истец не предоставил доказательств эксплуатации спорного объекта, более того, актом истца установлено, что объект не эксплуатируется. Материалами дела подтверждается наличие разрешительной документации, а также имеющееся заключение ФИО2 об отсутствии угрозы жизни и соответствие спорного объекта признакам индивидуального жилого дома.

Представитель ФИО1 - ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142066:245, площадью 685 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается записью государственной регистрации права 23-23/001-23/001/805/2015-8510/1.

На указанном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости жилой дом, этажность: 3, площадь 638, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью государственной регистрации права 23:43:0142066:263-23/001/2017-1.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Прикубанского внутригородского округа "адрес" ФИО1 выдано разрешение на строительство N-RU N на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 273 кв.м, количество этажей 3, общей площадью 615 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на огражденном земельном участке площадью 685 кв.м по "адрес" расположен 3-х этажный объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного дома, возведенный без разрешительной документации. Строительные работы не ведутся. Объект недвижимости не эксплуатируется. Согласно техническому заключению о принадлежности объекта капитального строительства: 3-х этажный жилой дом по "адрес", подготовленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес", объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома. Изложенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия признаков самовольного строительства, существенного нарушения строительных норм и правил, капитальный объект отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из технического заключения о принадлежности объекта капитального строительства: 3-х этажный жилой дом по адресу: "адрес", подготовленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес", объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома.

В связи с неподведомственностью дела арбитражному суду определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Администрации муниципального образования "адрес" к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра 3-х этажный объект капитального строительства по "адрес" является объектом незавершенного строительства, определить его целевое назначение не представляется возможным. Объект соответствует техническим и строительным, противопожарным нормам и правилам, и не соответствует градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" в части несоблюдения минимальных отступов до границы смежного земельного участка и превышения максимального процента застройки.

В результате выполненных работ объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО "Сити ФИО2".

В соответствии с выводами ФИО2, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по совокупности признаков определил, что целевое назначение объекта капитального строительства по "адрес" - многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа, в состав которого входит 15 квартир.

Объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного жилого дома и не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, так как при его возведении нарушены требования нормативной документации, что привело к возникновению критических и значительных дефектов конструкции.

Указанный объект капитального строительства не соответствует градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" в части возведения объекта в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, несоблюдения вида разрешенного использования земельного участка и минимального отступа от тыльной межевой границы участка. Площадь и конфигурация участка не позволяют разместить необходимый набор площадок придомовой территории, а также обустроить парковочные места, в соответствии с требованиями градостроительных регламентов; не соответствует строительным нормам и правилам, так как при его возведении нарушены требования нормативной документации, что привело к возникновению критических и значительных дефектов конструкций; соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Объект капитального строительства создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как нарушены требования ст. 7 ФЗ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". С точки зрения строительно-технической экспертизы, нарушения прав третьих лиц отсутствуют.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО " ФИО2".

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическое архитектурно-планировочное решение исследуемого трехэтажного жилого дома с КН 23:43:0142066:263, расположенного на земельном участке с КН 23:43:0142066:245 по "адрес" в "адрес", соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, предъявляемым к индивидуальному жилому дому.

Фактическое архитектурно-планировочное решение исследуемого трехэтажного жилого дома с КН 23:43:0142066:263, расположенного на земельном участке с КН 23:43:0142066:245 по "адрес" в "адрес", не соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, предъявляемым к многоквартирному жилому дому.

По фактическому архитектурно-планировочному решению и соответствию нормативным требованиям, исследуемый трехэтажный жилой дом с КН 23:43:0142066:263, расположенный на земельном участке с КН 23:43:0142066:245 по "адрес" в "адрес", является индивидуальным жилым домом.

Исследуемый объект капитального строительства с КН 23:43:0142066:263, расположенный на земельном участке с КН 23:43:0142066:245 по "адрес" в "адрес" по своему конструктивному исполнению является объектом капитального строительства.

Трехэтажный объект капитального строительства с КН 23:43:0142066:263, расположенный на земельном участке с КН 23:43:0142066:245 по "адрес" в "адрес", в целом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам и действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

На момент обследования имеет работоспособное техническое состояние и по своему конструктивному исполнению и расположению в плане, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В основном соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, за исключением в части расположения в плане относительно западной фасадной границы участка (менее 3 метров).

При этом, исследуемое трехэтажное здание соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не влияет на эксплуатацию прилегающих земельных участков (в том числе земельного участка общего пользования) и жилых зданий, расположенных на них.

Указанные заключения ФИО2 приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 48, 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что собранными по делу доказательствами и заключениями ФИО2, выводы которых являются непротиворечивыми, последовательными, соотносящимися между собой, подтверждается, что спорный объект не отвечает представленной разрешительной документации, выданной на строительство индивидуального жилого дома, нарушены градостроительные требования и правила землепользования и застройки территории, назначение земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является трехэтажным зданием, предназначенным для проживания, и не относится к индивидуальным жилым домам, следовательно, для его строительства/реконструкции необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически не представлена исполнительная документация на строительство трехэтажного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, дают основания полагать, что спорный объект не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в результате самовольного строительства был нарушен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Учитывая все вышеизложенное, фактические обстоятельства, допущенные нарушения действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки на территории МО "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект относится к самовольной постройке подлежащей сносу и удовлетворил в указанной части исковые требования.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, заявленные требования являются преждевременными и оставлены без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7