Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13357/2024[88-16587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика

ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, именуемой "исполнитель", с одной стороны, и ФИО1, именуемой "заказчик", с другой стороны, заключен договор N на оказание услуг по дизайну помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по дизайну в виде эскизного проекта до окончания ремонтных работ по адресу: "адрес".

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты за работу производятся заказчиком в виде 70% предоплаты, с последующей доплатой 30% по завершению комплекса работ по настоящему договору, и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, ФИО1 передала ФИО19 денежные средства в сумме "данные изъяты", для закупки декоративного материала штукатурки "Травертин" в размере "данные изъяты", и декоративного материала "Альтока".

Факт передачи денежных средств в общей сумме "данные изъяты" признан ФИО19 в судебном заседании и согласуется с пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленными суду доказательствами, имеющимися в деле.

Для выполнения строительных и ремонтных работ в помещении по адресу: "адрес", ФИО8 порекомендовала заказчику ФИО1 ФИО2, о чем ФИО8 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На выполнение строительных работ ФИО2 преданы денежные средства в размере "данные изъяты", что не оспаривалось ответчиком ФИО2 и подтверждается представленной истцом ФИО1 распиской.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор строительного подряда, по которому ФИО2 по заданию ФИО1 выполнял строительные работы в указанном выше помещении.

В последующем, до окончания ремонтных работ, ФИО9 в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств по договору оказания услуг по дизайну отказалась, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу выполнения строительных работ более не приезжал.

Ввиду того, что заказчику денежные средства, переданные ФИО19 и ФИО2, не возвращены, по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО19 и ФИО2 проведена проверка (N от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой, ФИО19 частично возвращены ФИО1 денежные средства в общей сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 "Киевский" ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После обращения в суд с иском в ходе судебного разбирательства ФИО19 возвращены ФИО1 уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг дизайна в полном объеме, в связи с этим, истец отказалась от исковых требований к ФИО19, судом принят отказ от иска в части и определением суда в данной части производство по делу прекращено.

Кроме того, судом установлено, что при выполнении работ ФИО17, у заказчика возникли претензии относительно их качества, поскольку после того, как ФИО17 по адресу выполнения работ более не появлялся, ФИО1 была вынуждена обратиться к иному подрядчику, который был вынужден переделывать ремонтные работы, выполненные ФИО17

Так, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что с апреля 2022 года, около полутора месяца, осуществляли строительные работы, в помещении по адресу: "адрес", в частности, демонтаж и обшивка гиспокартоном. Материалы на проведение работ предоставлял "Эдуард" (ФИО16), под руководством их знакомого ФИО2, который контролировал работу и выплачивал им заработную плату. Также пояснили, что претензий относительно качества выполненных работ ни от хозяина помещения, ни от ФИО17 в их адрес не поступали.

Также был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что ФИО1 - это бывшая супруга его работодателя ФИО20, по просьбе которого он оказывал помощь в осуществлении ремонтных работ по адресу: "адрес", осуществляемых ФИО17, совместно с неизвестными людьми. При этом пояснил, что претензии относительно проведения работ возникли с самого их начала. ФИО17 положительной реакцией на них не отвечал. После того, как последний перестал появляться на объекте, к их выполнению был привлечен иной человек, который переделывал ремонтные работы, выполненные ФИО17

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ФИО1 заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик (ИП ФИО18) обязался выполнить по заданию заказчика (ФИО1) работы по ремонту нежилого помещения по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, либо привлечением.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, сторонами договора согласован перечень работ: демонтажные работы (демонтаж гипсокартонных перегородок, стяжки напольной, потолков Армстронг); обустройство перегородок и стен из гипсокартона; обустройство потолков из гипсокартона; обустройство стяжки напольной; шпатлевка, покраска и нанесение декоративной штукатурки на стены; шпатлевка, окраска потолков; укладка напольных покрытий (плитка, ламинат); обустройство санузлов (укладка плитки и установка сантехники); замена системы электроснабжения и освещения.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила "данные изъяты".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N, работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21 выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

Согласно письменным прояснениям третьего лица ИП ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту жилого помещения по адресу: "адрес". Также, ему было известно о том, что до заключения договора на данном объекте выполняла работы иная бригада, и о наличии претензий у ФИО1 к бывшему подрядчику. При этом указал, что когда он приступил к работе, на объекте находился строительный мусор и частично, некачественно, выполнены отделочные работы, которые он переделывал

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23, 151, 309, 310, 393, 702, 709, 713, 721, 723, 740, 754, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что комплекс согласованных с ФИО2 работ, предусмотренных договором строительного подряда выполнен не был, отчет о денежных средствах, переданных стороной истца на выполнение строительных работ по адресу: "адрес", ответчиком не представлен, объект сдан не был, акт приема-сдачи строительных работ не подписан, денежные средства, уплаченные стороной истца ответчику за их выполнение, не возвращены пришел выводу о наличии оснований для взыскания с последнего денежных средств по указанному договору в размере "данные изъяты"

Установив нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", не усмотрев оснований для ее снижения.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, отчет о денежных средствах, переданных стороной истца на выполнение строительных работ не представлен, акт приема-сдачи не подписан, денежные средства не возвращены, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с исполнителя денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, как верно установлено судами, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями договора не представлены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, несогласии с его размером повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи