Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-13374/2024[88-16577/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Расчетный центр "ВТС" на определение мирового судьи судебного участка N Волгоградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО "Расчетный центр "ВТС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению с ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Расчетный центр "ВТС" задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЦ "ВТС" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Расчетный центр "ВТС" задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "РЦ "ВТС" о взыскании судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Расчетный центр "ВТС" ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что процессуальный закон не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела. По мнению заявителя, тот факт, что в приказном порядке не предусмотрено проведение судебных заседаний и судебный акт выносится единолично судьей без вызова сторон, не является основанием для отказа взыскателю в возмещении расходов по оплате юридических услуг за подготовку процессуальных документов и получение судебного акта, которые взыскатель был вынужден понести в целях обращения в суд в порядке, предусмотренном законом, для получения оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Расчетный центр "ВТС" задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2022 по апрель 2023 в сумме 11 407, 01 рублей, пени за нарушение срока оплаты в сумме 677, 62 рублей, всего 12 084, 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 241, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЦ "ВТС" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Расчетный центр "ВТС" задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Понесенные в приказном производстве судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы кассатора, настаивающего на взыскании расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградского судебного района Ростовской области от 23.10.2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова