Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13387/2024[88-16652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года;

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика; ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сведения, указанные ФИО3 в обращениях, поданных в Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по г. Волжскому" (далее - ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому") от 17 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, в прокуратуру г. Волжского от 24 августа 2023 года, распространенные ФИО3 в отделе сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2, обязать ФИО3 написать опровержение доводов, содержащихся в указанных обращениях, обратиться к сотрудникам ГКУ "Центр социальной защиты населения по г. Волжскому" с опровержением, взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что с марта 2023 года ответчик ФИО3 распространяет в отношении него сведения, порочащие его деловую репутацию. 17 марта 2023 года на имя директора государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" со стороны ФИО3 поступила докладная записка в отношении ФИО2, работающего в должности начальника административно-хозяйственного отдела учреждения, в которой ответчик утверждает, что во дворе учреждения систематически находятся автомобили, реализацией которых занимается истец в рабочее время, открывает свободный доступ посторонним лицам, занимается ремонтом машин в рабочее время, тем самым нарушая трудовую дисциплину. В результате экономической деятельности, по мнению ФИО3, сорван отопительный сезон осенью 2022 года, все гаражи захламлены делами с истекшими сроками хранения, нарушается график отпусков.

Также, 29 марта 2023 года на имя директора ГКУ "ЦСЗН по г.Волжскому" ответчиком подана докладная записка в отношении ФИО2, из которой следует, что истец, находясь на лечении, в момент нетрудоспособности по болезни, появился на работе, при этом нарушив больничный режим.

Также, 24 августа 2023 года ответчик ФИО3 обратилась в прокуратуру с просьбой о проведении проверки по факту реализации автотранспорта и проверки доходов ФИО2

Прокуратурой города Волжского в рамках проводимой проверки были истребованы докладные записки ответчика с требованием предоставить пояснения относительно доводов, указанных в них. В адрес прокуратуры города Волжского ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" предоставлен ответ от 14 сентября 2023 года N 34-02/11464, в котором указано, что ФИО2 находился в ежегодном очередном отпуске в соответствии с графиком отпусков в 2022-2023 годах, на заявления ФИО3 предоставлены ответы, в которых отсутствуют подтверждения фактов, указанных в докладных записках, нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей ФИО2 не допущены. В результате инвентаризации излишек и недостач не выявлено.

Прокуратурой города Волжского 03 октября 2023 года за N 4635ж-2023 сообщено истцу о том, что нарушений в его действиях не выявлено, сведения, указанные в заявлениях ФИО3, объективных подтверждений не нашли.

Кроме того, ответчиком в мае 2023 года подано заявление в МЧС по городу Волжскому с обвинением ФИО2, являющимся должностным лицом, в нарушении им требований пожарной безопасности в гаражах ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому". Однако, согласно материалу проверки по обращению ФИО3, поступившему в ГУ МЧС России по Волгоградской области, нарушений требований пожарной безопасности в гаражах, расположенных по адресу: "адрес", не установлено.

Тем самым, по мнению ФИО2, содержащиеся в заявлениях ответчика сведения, содержали негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, были направлены на умаление чести и достоинства истца и призваны причинить ему вред. В результате действий ответчика пострадала деловая репутация истца, авторитет со стороны руководства, а со стороны подчиненных и коллег после действий ответчика появилось недоверие, что может в дальнейшем негативно отразиться при назначении на вышестоящую должность.

Кроме того, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик своими действиями причинила моральный вред истцу, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные ФИО3 в обращениях, поданных в ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" от 17 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, прокуратуру г. Волжского от 24 августа 2023 года, а также распространенные ФИО3 в отделе сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО10

На ФИО3 возложена обязанность в письменном виде опровергнуть доводы, содержащиеся в указанных обращениях в ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" и прокуратуру города Волжского, а также опровергнуть сведения, распространенные сотрудникам ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" в отношении ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года изменено в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер взысканной суммы уменьшен с 50 000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Представителем истца поданы возражения на кассационную жалобу представителя ответчика, в которых заявитель указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Кроме того, представителем истца подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года, в которой он просит отменить апелляционное определение в части снижения суммы компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей, в остальной части принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФИО2 - ФИО1 ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу стороны истца не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена Волжским городским судом "адрес", явились истец ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в должности начальника административно-хозяйственного отдела ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" с 24 декабря 2010 года, в соответствии с трудовым договором N 68 от 22 декабря 2010 года.

В соответствии с настоящим трудовым договором и положением об административно - хозяйственном отделе от 09 июля 2018 года, должностной инструкцией от 12 декабря 2018 года и локальными нормативными актами на ФИО2 возложена организация и осуществление руководства деятельностью отдела, организации и проведение мероприятий по противопожарной безопасности, а также в области ГО и ЧС в учреждении, контроль за техническим состоянием автотранспортных средств, обеспечение безопасности дорожного движения, организация и проведение мероприятий по антитеррористической защищенности и безопасности учреждения, организация и проведение мероприятий в области охраны труда работников учреждения, контроль за проведением мероприятий ответственного за тепловое хозяйство.

Ответчик ФИО3 работает в государственном казенном учреждении "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" с 05 мая 2022 года в должности специалиста в административно-хозяйственном отделе, согласно трудовому договору N 28 от 05 мая 2022 года.

В соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией специалиста административно-хозяйственного отдела ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому", утвержденной директором учреждения 03 сентября 2018 года, в должностные обязанности ФИО3 входит регистрация исходящей корреспонденции, отправка писем, прием и передача почтовых отправлений с составлением соответствующих реестров, подготовка сводной номенклатуры дел учреждения и др.

Из представленных документов следует, что ФИО2 является руководителем ФИО3

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик ФИО3 17 марта 2023 года и 29 марта 2023 года подавала на имя директора ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" докладные записки, в которых утверждала, что ФИО2 в рабочее время на территории учреждения занимается коммерческой деятельностью, реализуя автомобили, в нарушение трудовой дисциплины занимается ремонтом машин. Указывала, что из-за неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей, практически был сорван отопительный сезон осенью 2022 года, ссылалась на то, что все гаражи захламлены делами с истекшим сроком хранения, указывала на нарушение им графика отпусков, нарушение больничного режима в момент временной нетрудоспособности по болезни и появление в этот период на работе. В связи с чем, просила провести проверки в отношении истца, ограничить его доступ в гаражи учреждения в нерабочее время, организовать хранение ключей или опечатывать двери гаража, о нарушении больничного режима сообщить лечащему врачу.

Также, 24 августа 2023 года ФИО3 подала заявление в прокуратуру города Волжского с просьбой о проведении проверки по факту получения ФИО2 дохода от реализации не принадлежащего ГКУ "ЦСЗН по "адрес"" автотранспорта с неправомерным использованием имущества учреждения - его территории, получения ФИО2 от указанной деятельности доходов и неуплаты им налогов.

Кроме того, в мае 2023 года ФИО3 обратилась с заявлением в МЧС по городу Волжскому, в котором указывала на наличие нарушений ФИО2 требований пожарной безопасности в гаражах.

По указанным заявлениям ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому", прокуратурой города Волжского, МЧС по городу Волжскому в отношении ФИО2 проводились проверки, отобраны объяснения ФИО2 от 13 сентября 2023 года, истребованы необходимые для проверки обоснованности доводов заявителя документы: копия трудового договора ФИО2, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, табель учета рабочего времени; сведения о наличии сбоя отопления здания ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" осенью 2022 года; о хранении офисной бумаги и иных документов в гаражном боксе, о том, проводились ли проверки по указанному факту, результаты инвентаризации; проводилась ли проверка гаражных боксов территориальным отделом МЧС, результат проверки; копия приказа N 111а от 14 августа 2020 года; копия графика отпусков на 2022 год - истекший период 2023 год в отношении ФИО2, журнал приказов за период 2021-2023 года.

По итогам проверки обращения ФИО3 о нарушении ФИО2 трудового законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности и иным вопросам, прокуратура города Волжского пришла к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, нарушений ФИО2 трудовой дисциплины и трудового законодательства, в том числе при предоставлении указанному лицу отпуска, в связи с его временной нетрудоспособностью, а также ненадлежащим ознакомлении сотрудников ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" с локальными актами, срыве в учреждение отопительного сезона в ходе проверки не установлено, равно как и нарушений при организации делопроизводства и архивного хранения документов казенного учреждения.

Вместе с тем, в результате проведенной проверки, несмотря на отсутствие нарушений в действиях истца, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области объявлено предостережение от 22 мая 2023 года ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности пункта 209 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", по итогам проведения 18 мая 2023 года профилактических работ и выявления обстоятельств, изложенных в обращении ФИО3

В рамках проводимой на основании приказа N 1 от 24 марта 2023 года инвентаризации в ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" в период с 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года излишек и недостач выявлено не было, о чем по ее итогам составлен акт о результатах инвентаризации N 1 от 27 марта 2023 года.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО8, работающая специалистом в административно-хозяйственном отделе ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому", пояснила, что ФИО2 является ее начальником, а с ФИО3 раньше работали в одном отделе. Слышала от ФИО3 сведения о том, что ФИО2 ворует бумагу и бензин для заправки своего автомобиля, однако такого за ним не замечала, при проведении проверки ФИО9 пересчитывала бумагу, все было в порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает ведущим специалистом административно-хозяйственного отдела ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому", ФИО2 является ее начальником, с ответчиком ФИО3 работает в одном отделе, со слов которой, ФИО2 недобросовестно выполняет свои должностные обязанности: ходит в отпуска не по графику, вывозит бумагу для личного пользования, использует бензин для заправки своего автомобиля. По данному факту проводилась инвентаризация, по итогам которой недостач не выявлено. Также пояснила, что в период отпуска ФИО2 не исполняет его обязанности по обеспечению сохранности бензина, за это отвечает руководство ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому". На время отсутствия ФИО2 в период отпуска, карточки для заправки автомобилей на АЗС остаются у нее, она отдает карточку водителю, который заправляет машину на заправке АЗС, а затем ее возвращает. При этом расчет по отпуску бензина осуществляется по бухгалтерским документам.

ФИО10, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что работает заместителем директора ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому", ФИО2 находится у нее в подчинении. ФИО3 неоднократно сообщала ей информацию о том, что ФИО2 продает машины на территории учреждения, вывозит бумагу со склада, вывозит бензин, однако подтверждающих тому доказательств не представила. По факту продажи автомобилей ею были опрошены сотрудники, которые пояснили, что на территории находятся автомобили других учреждений, ввиду чего ограничить доступ въезда других машин, они не имеют права. На территории гаражного бокса хранится офисная бумага, которая по служебной необходимости начальником раздается сотрудникам. В рамках заключенных договоров водители заливают бензин в бочки. Все это фиксируется в бухгалтерии и путевых листах. ФИО2 ходит в отпуска в соответствии с графиком, в который можно внести изменения с учетом согласования. По факту докладных ФИО3 проводилась инвентаризация, недостач выявлено не было.

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, полученными в рамках рассмотрения дела дана правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств, согласуются с исследованными письменными и иными доказательствами, и опровергают изложенные в обращениях ФИО3 факты.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу о том, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. В связи с установлением факта распространения указанных сведений, судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласившись с размером взысканной с ответчика суммы морального вреда, изменила решение суда первой инстанции в части, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию завышен, не соразмерен характеру причиненного вреда и не соответствует принципу разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения прав, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции в части уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам представителя ФИО3, изложенным в кассационной жалобе, нормы материального права при регулировании спорных правоотношений судами первой и апелляционной инстанций применены верно.

Так, согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснений к ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Доводы заявителя относительно того, что изложенная в обращениях ФИО3 информация, содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда ответчика, не содержит обвинения истца в совершении преступления, в связи с чем, не свидетельствует о распространении сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, а также о том, что эти сведения не соответствуют действительности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, верно отметил, что в нарушение пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым на ответчика возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных ею об истце сведений, таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт нарушений ФИО2 трудовой дисциплины, трудового законодательства, превышения им своих должностных полномочий, в том числе при предоставлении указанному лицу отпуска, в связи с его временной нетрудоспособностью, а также ненадлежащем ознакомлении сотрудников ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому" с локальными актами, срыве в учреждении отопительного сезона в ходе проверки, использовании в своих личных интересах территорию предприятия и др, ФИО3 судам нижестоящих инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы представителя ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, у учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, пришел к верному выводу о доказанности факта распространения ФИО3 в письменных обращениях, а также в устной форме среди работников ГКУ "ЦСЗН по г. Волжскому", недостоверной информации в отношении ФИО2, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом того, что информация касалась его трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в своих обращениях ФИО3 высказывала свое суждение по итогам работы ФИО2, при этом реализовав свое право на обращение в надзорные органы, повторяют позицию ответчика, которую она занимала при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба представителя ФИО3 не содержит.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО2, относительно его несогласия с апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда в части снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в связи с изложенной в обращениях ФИО3 негативной, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информацией, распространении её в трудовом коллективе, истцу причинен моральный вред. Изложенное обстоятельство ФИО3 не опровергнуто.

В связи с причинением морального вреда с ответчика подлежит взысканию его компенсация в размере, определенном судом, в соответствии с нормами материального права.

Так, согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то. насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В контексте приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, и верно отметил, что размер компенсации морального суда, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, завышен, не соразмерен характеру причиненного вреда и не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения прав, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер компенсации с 50000 рублей до 5000 рублей.

Доводы заявителя ФИО2 относительно того, что систематические жалобы, докладные записки ФИО3 создают истцу препятствия для исполнения трудовых обязанностей, так как кроме высокой трудовой нагрузки он вынужден отвечать на жалобы ответчика, представлять доказательства отсутствия нарушений в его деятельности, что блокирует деятельность организации, которая осуществляет принципиально важные задачи для социально незащищенных слоев населения, а снижение суммы компенсации морального вреда приводит к тому, что ФИО3 и далее продолжает писать жалобы, в которых излагает не соответствующую действительности информацию, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции не обладает в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Таким образом, составление и подача в соответствующие органы заявлений и жалоб ФИО3 после рассмотрения данного дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в тоже время, ФИО2 не лишен возможности в дальнейшем защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом требований части третей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебного акта (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, само по себе несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов