Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13393/2024[88-16571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и признании нрава собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гараж и земельный участок по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования указанным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на "адрес", в "адрес", гараж литер Г14 по "адрес", в "адрес", земельный участок по адресу: "адрес" литер Г14, признать за ним право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, с выплатой компенсации ФИО2 в размере 734 834 рублей признать за ним право собственности на 1/4 долю гаража литер Г14 по "адрес" а в "адрес", кадастровый N, с выплатой компенсации ФИО2 в размере 71 105 рублей, признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: "адрес" литер Г14, кадастровый N, с выплатой компенсации ФИО2 в размере 18 698 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просила суд вселить ее в принадлежащую ей 1/4 доли жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно в комнату N, площадью 16, 8 кв.м, указанной квартиры, в общее пользование выделить места общего пользования санузел, коридоры, кухню путем выдачи дубликата ключей от жилого помещения, предоставить в пользование 1/4 гаража с кадастровым номером "адрес" путем выдачи дубликата ключей от гаража и не чинить препятствий в пользовании 1/4 земельного участка с кадастровым номером "адрес".

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд иск ФИО1 удовлетворен.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО1 а и ФИО2 на "адрес", в "адрес"-а, по "адрес", гараж лит. Г 14, и земельный участок по адресу: "адрес" литер Г14.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/4 доли "адрес"-а по "адрес", кадастровый N с выплатой компенсации ФИО2 734 834 рублей.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/4 доли гаража лит. Г14 по "адрес" г. 115-а в "адрес", кадастровый N с выплатой компенсации ФИО2 71 105 рублей.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/4 доли земельного участка N по адресу: "адрес", с выплатой компенсации ФИО2 18 689 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО2 желает проживать по месту своей регистрации, поскольку у нее в собственности нет иного жилого помещения. Ссылается на то, что истец не имел интереса в проживании в спорной квартире, истец не внес на счет суда первой инстанции денежных средств для оплаты выкупной стоимости имущества. Указывает не неверное применение судом норм права, а также ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гараж и земельный участок по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Также установлено, что между сторонами имеется спор о порядке пользования указанным недвижимым имуществом.

ФИО1 проживает и зарегистрирован в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО6

ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежала ей на праве собственности. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в дар ее дочери ФИО7 с правом сохранения за ней права проживания.

Спорное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N-н/61-2022-5-75.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадь "адрес", в многоквартирном жилом доме по "адрес" а, в "адрес", приходящаяся на собственника с долей 1/4 (ФИО2) согласно ее идеальной доли от общей площади квартиры составляет 14, 1 кв.м, что существенно меньше минимальной площади квартиры согласно требований п. 5.2 свода правил СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" (28 кв.м).

Площадь собственника с долей 1/4 (ФИО2) в жилой площади исследуемой квартиры согласно ее идеальной доли составляет 9, 3 кв.м, что также существенно меньше нормативных требований СП 54.13330.2022 к минимальной площади общей жилой комнаты (14 кв.м).

В существующей планировочной организации жилых вспомогательных помещений в исследуемой квартире, с учетом расположения оконных проемов в квартире, а также внутридомовых каналов и систем инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме (вентиляция, газоснабжение, водоснабжение, канализация) и наличия единственного выхода из исследуемой квартиры в помещения общего пользования многоквартирного жилого дома, формирование в исследуемой квартире каких-либо дополнительных жилых и вспомогательных санитарно-технических помещений для двух собственников в случае раздела квартиры технически не возможно.

Доля собственника исследуемой квартиры ФИО2 в размере 1/4, соответствующая площади 14, 1 кв.м согласно ее идеальной доли от общей площади квартиры, является незначительной, т.е. настолько мала, что не может быть выделена в отдельное жилое помещение в многоквартирном жилом доме в соответствии с нормативными требованиями свода правил СП.54Л 3330.2022 "Здания жилые многоквартирные".

Техническая возможность произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес", в натуре в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности в размере 1/4 и 3/4, отсутствует.

Площадь земельного участка под гаражом по "адрес" литер Г14 согласно идеальным долям его собственников от общей площади земельного участка в размере 23, 2 кв.м (ФИО1, доля 3/4) и 7, 8 кв.м (ФИО2, доля 1/4) не соответствуют требованиям градостроительного регламента к минимальной норме предоставления земельных участков для строительства и установки гаражей (24 кв.м из расчета на одно машино-место) согласно требованиям Правил землепользования и застройки "адрес" для объектов капитального строительства и земельных участков с кодом вида разрешенного использования 2.7.1 "Хранение автотранспорта".

Экспертом установлено, что доля собственника гаража по "адрес" литер Г14 ФИО2 в размере 1/4, соответствующая площади 10, 5 кв.м согласно ее идеальной доли от общей площади исследуемого гаража (с учетом подвала), является незначительной, т.е. настолько мала, что не может быть выделена в отдельное нежилое помещение гаража на одно Машино-место.

Техническая возможность произвести раздел гаража литер Г14 по адресу: "адрес", кадастровый N и земельного участка по адресу: "адрес", литер Г14, кадастровый N, в натуре в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом и невозможности его выдела в натуре в соответствии с идеальными долями сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с выплатой ответчику компенсации на указанное имущество исходя из принадлежащей ей доли.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о вселении в спорное имущество, сославшись на то, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, анализируя приведенные выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Позиция истца противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами права и обязательными к руководству разъяснениями вышестоящих судов, в том числе тех, на которые ссылается податель жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 желает проживать по месту своей регистрации, так как у нее в собственности нет иного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции дана оценка и доводам ФИО2 о том, что истец не имел интереса в проживании в спорной квартире.

Довод о том, что сумма компенсации не была внесена истцом на депозит суда, на правильность выводов изложенных в решении не влияет, поскольку, как верно указал, суд первой инстанции данное обстоятельство не исключает возможность исполнить решение суда путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи