Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13421/2024[88-16653/2024]

Дело N 88-16653/2024

N дела суда первой инстанции 2-4157/2023

УИД 61RS0019-01-2023-004484-38

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании заложенного имущества, по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО6 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил истребовать из владения ответчика транспортное средство марки "Ford Mondeo", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х717РУ161, заложенное по договору залога от 10 марта 2016 года в рамках заключенного между ними договора займа денежных средств от 10 марта 2016 года, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили медиативное соглашение от 04 декабря 2023 года и просили суд его утвердить.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года утверждено медиативное соглашение в качестве мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что в отношении ФИО8 и ФИО5 не ведется процедура банкротства; стороны признали, что у ФИО5 имеется задолженность перед ФИО1 по расписке от 10 марта 2016 года в размере 850 000 руб. Стороны признают, что между ними заключен договор залога от 10 марта 2016 года, заключенный в простой письменной форме.

Стороны договорились, что в счет погашения долга в размере 850 000 руб. ФИО5 передает ФИО1 в собственность залоговое имущество: транспортное средство "Ford Mondeo"; 2012 года изготовления, кузов номер N, цвет черный, государственный регистрационный номер N. Указанное имущество принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии "адрес", паспортом транспортного средства серии "адрес".

ФИО5 подтверждает, что данное транспортное средство приобреталось за личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Сторонами передаваемое движимое имущество (автомобиль) оценивается в 850 000 руб. ФИО5 признает за ФИО1 право собственности на транспортное средство ""Ford Mondeo".

Указанное движимое имущество передается от ФИО5 к ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства не позднее 14-ти дней с даты утверждения медиативного соглашения судом.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства договор займа и обязательства по расписке от 10 марта 2016 года считаются исполненными.

ФИО5 в момент подписания акта приема-передачи транспортного обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство "Ford Mondeo".

Стороны пришли к соглашению о том, что пени, штрафы и иные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору займа и обязательств по расписке от 10 марта 2016 года, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, но не установленные в настоящем медиативном соглашении, взысканию не подлежат.

ФИО1 в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований об истребовании заложенного имущества, о взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании заложенного имущества, взыскании судебных расходов прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданных кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО2 - ФИО13 и конкурсный кредитор ФИО2 - ФИО6 просят определение Новочеркасского городского суда Ростовской области отменить, а требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, поскольку условия мирового соглашения направлены на сокрытие имущества должника ФИО2, которому ответчик по делу ФИО5 приходится супругой.

Так, как указал финансовый управляющий ФИО2 - ФИО13, заключив мировое соглашение, ФИО5 лишила возможности кредиторов своего супруга, ФИО2, получить погашение долговых обязательств от реализации в процедуре банкротства причитающейся ему половины имущества, являющегося совместно нажитым имуществом, тем самым принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов, в результате выбытия из конкурсной массы имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы ФИО9, супругами ФИО14 совершены целенаправленные действия, направленные на сокрытие автомобиля в целях недопущения обращения на него взыскания.

ФИО1, ФИО5 и ФИО2 поданы возражения на кассационные жалобы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобах доводов.

Сроки на подачу указанных кассационных жалоб восстановлены определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом при принятии определения об утверждении мирового соглашения.

Так, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Из поданной финансовым управляющим ФИО3 кассационной жалобы усматривается, что в отношении ФИО2, являющегося супругом ответчика по делу ФИО5, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года по делу NА53-38051/2022 введена процедура реализации имущества гражданина, а сам ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статья 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с последним абзацем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, подлежит доказыванию факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае, заключая мировое соглашение, ФИО5 распорядилась транспортным средством, не приняв во внимание интересы кредиторов супруга, которые вправе претендовать на причитающуюся ему долю имущества.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что на момент утверждения мирового соглашения (12 декабря 2023 года) ФИО2 имел непогашенную кредиторскую задолженность перед ФИО6 по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года по делу N 2-569/2017, оставленному без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года, в размере суммы неосновательного обогащения - 4 000 000 руб. 40 коп, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 142980 руб. 78 коп, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с 11 января 2017 года по день фактической уплаты долга; проценты по денежному обязательству в размере 142 980 руб. 78 коп, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с 11 января 2017 года по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 630 руб.

С учетом изложенного, передача транспортного средства нарушила законные интересы кредиторов ФИО2, которые могли получить погашение задолженности за счет указанного имущества. Отчуждением транспортного средства ФИО5 отдано предпочтение кредиторам ФИО5 перед кредиторами ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о том, что заключенное между ФИО1 и ФИО5 мировое соглашение не нарушает права третьих лиц и требований закона, являются преждевременными.

Между тем, указанные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов ФИО2). ФИО10 и ФИО11 уклонились от сообщения суду информации о наличии как неисполненного судебного акта о взыскании с ФИО10 денежной суммы, так и решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года о введении реализации имущества гражданина ФИО10, признанного банкротом.

В настоящем случае с учетом того, что имущество, являющееся предметом мирового соглашения, приобретено супругами в период брака, суду следовало проверить, не нарушают ли его условия права третьих лиц, в том числе кредиторов супруга ответчика, ФИО2

Обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, являются существенными, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит исследование и оценка доказательств, и соответственно, установление фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года отменить, кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО6, удовлетворить частично.

Направить дело в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова