Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13465/2024[88-17118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубчевой Е.В. к Кировскому филиалу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе истца Рубчевой Е.В, поступившей с делом 24 апреля 2024 года, на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения Рубчевой Е.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубчева Е.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16 марта 2022 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального Закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 "О страховых пенсиях", по результатам которого в установлении страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия 37 лет страхового стажа. Согласно решению об отказе в страховой стаж не включены, в том числе следующие периоды: период учебы с 01 сентября 1992 по 02 июля 1995 в Волгоградском кооперативом техникуме; периоды работы с 01 декабря 1992 по 31 декабря 1992, с 01 июля 1995 по 24 июля 1995 на Волгоградском заводе пищевых продуктов; периоды работы с 01 августа 2000 по 27 апреля 2003, с 27 ноября 2012 по 29 марта 2013 ООО "Чернобыль". В соответствии с ч.9 ст. 13 ФЗ "О страховых пенсиях от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включен 31 год 7 месяцев 11 дней.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Рубчевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рубчева Е.В. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что, начиная с 10 июля 2007, право на трудовую пенсию при ее назначении, определяется независимо от уплаты страхователем-работодателем страховых взносов. При этом трудовой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должен быть подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Исчисление расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц должно производиться с учётом как поступивших (уплаченных) страховых взносов, так и неуплаченных страховых взносов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьего лица Кировского филиала Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Уведомления вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 марта 2022 года Рубчева Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением территориального органа Пенсионного фонда России N138485/22 от 29 августа 2022 заявителю было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимою страхового стажа не менее 37 лет.

Страховой стаж истицы применительно к положениям части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 31 год 07 мес. 11 дн.

В соответствии с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в длительный страховой стаж (37 года) Рубчевой Е.В. не были включены, в том числе, периоды:

- учебы в Волгоградском кооперативном техникуме с 01 сентября 1983 по 02 июля 1985;

- работы на Волгоградском заводе пищевых продуктов (с 19 февраля 1993 - АООТ "Биодэн") с 01 декабря 1992 по 31 декабря 1992, с 01 июля 1995 по 24 июля 1995;

- работы в ООО "Чернобыль" с 01 августа 2000 по 27 апреля 2003, с 27 ноября 2012 по 29 марта 2013.

Согласно архивной справке N 4998 от 29 апреля 2022 ГКУВО "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волн" раде кой области" заработная плата за декабрь 1992 и июль 1995 истцу не начислялась.

Сведений об уплате страховых взносов за указанный период истцом не представлено.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Социального фонда России, страхователь ООО "Чернобыль" в указанный выше период (с 01 августа 2000 по 31 декабря 2001) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, страховые взносы вышеназванным работодателем не начислялись с августа 2000 года.

За период с 2002 года по 2009 год обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд России соответствующих отчетов (по форме АДВ-11) ООО "Чернобыль" не исполнена.

В период с 2010 года по 2014 год вышеназванным страхователем в территориальное подразделение Социального (ранее - Пенсионного) фонда России представлены отчеты (по форме РСВ-1) с начислением "ноль", т.е. подтверждающие отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Каких-либо доказательств уплаты страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации в спорные периоды (с 01 августа 2000 по 27 апреля 2003, с 27 ноября 2012 по 29 марта 2013) истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 данного закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, периоды обучения, периоды, в отношении которых отсутствует начисление заработной платы, не засчитываются, поскольку включению в страховой стаж в целях определения права истца на досрочное назначение страховой пенсии ни старости по указанным основаниям подлежат только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федераций застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также службы в армии и участия в СВО. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 ст. 1 указанного Закона, в связи с чем, оспариваемые истцом периоды обучения и периоды в отношении которых отсутствует начисление заработной платы, к таковым не относятся.

Поскольку пенсия истцу не назначена, суд пришел к выводу об отказе и удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии.

Требования к Кировскому филиалу ОСФР по Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Таким образом, в страховой стаж по заявленному истцом основанию включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"; период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период пребывания в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне".

Поскольку законодательством не предусмотрено включения в стаж, дающим право на назначение пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды учебы, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы истца не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Основаниями для отмены обжалуемых судебных актов они являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рубчевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов