Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13487/2024[88-17007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2023 года, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2023 года, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2023 года, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2023 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были не соблюдены положения Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что явилось следствием возникновения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того выражает несогласие с заключением ООО "Коллегия Судебных Экспертов". Считает, что судом не были применены меры к установлению объективной вины участников дорожно-транспортного происшествия, необоснованно было не удовлетворено ходатайство о назначении ФИО1 автотехнической экспертизы, а также подробно не изучены материалы по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Службы Финансового уполномоченного - ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки "ГАЗ-33021" 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "BMW X3", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем составления извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель ФИО3 не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW X3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего лица застрахован в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

В связи с наступлением страхового случая, 20 марта 2023 года ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 марта 2023 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт, и организовал проведение технической экспертизы, выполненной ООО "ЭКСАССИСТ", согласно выводам которой с технической точки зрения водитель автомобиля марки "ГАЗ 33021" государственный регистрационный знак "данные изъяты" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "BMW X3" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Письмом от 06 апреля 2023 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное транспортно-трассологическое исследование.

В адрес страховой компании ФИО2 направлена досудебная претензия, на которую был дан ответ аналогичного вышеизложенного содержания.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным с целью проверки обстоятельств, изложенных заявителем, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ООО "Окружная экспертиза".

В соответствии с выводами экспертного заключения N У-23-44956/3020-005 от 22 мая 2023 года, проведенного ООО "Окружная экспертиза", размер расходов на восстановление транспортного средства истца марки "BMW X3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2023 года, с учетом износа составляет 226 800 рублей.

Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный, исходя из представленных материалов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2023 года, признал вышеприведенное заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза" соответствующим, и принял решение N У-23- 44956/5010-009 от 29 мая 2023 года, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 226 800 рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика по ходатайству СПАО "Ингосстрах" определением суда от 04 августа 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению, выполненному ООО "Коллегия судебных Экспертов" N 13428-09/2023 от 06 октября 2023 года, при сравнительном исследовании повреждений установлено, что столкновение автомобиля "BMW ХЗ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и автомобиля "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" было поперечным, перекрестным, косым, блокирующим, правое боковое для автомобиля "BMW ХЗ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и переднее для автомобиля "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". При столкновении в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (передний бампер, левая блок-фара, капот), с правой боковой частью автомобиля "BMW ХЗ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (правой передней дверью, задней правой дверью, диском заднего правого колеса). В результате столкновения автомобиль "BMW ХЗ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", был развернут на некоторый угол влево, и был остановлен его водителем в месте, зафиксированном на фото с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" остановился практически в месте столкновения.

Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, автомобили фактически вышли из контактного взаимодействия. В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, управлявший автомобилем "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при проезде на нерегулируемого и неравнозначного перекрестка и при наличии двигавшегося по главной дороге автомобиля "BMW ХЗ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абз.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобилем "BMW Х3" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", каких-либо несоответствий требованиям Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не усматривается. Предотвращение столкновения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 10.1 абз.2, 13.9, Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", допустившего столкновение с автомобилем "BMW ХЗ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абз.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобилем "BMW ХЗ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в оспариваемом извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2023 года (соглашении) участниками дорожно-транспортного происшествия указано на все предусмотренные Законом обстоятельства, а именно: отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, описаны повреждения транспортных средств, ФИО3 признал себя полностью виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством, которая не усмотрела в действиях ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2023 года недействительным, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку таковое является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Коллегия судебных Экспертов", проведенной в рамках настоящего дела, отклонены, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов, а представленное экспертное заключение является полным и непротиворечивым, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. В этой связи ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды установили, что заключение эксперта ООО "Коллегия судебных Экспертов" является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования их выводов. Несогласие заявителя с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун