Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13509/2024[88-16894/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова В.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 января 2024 года, поименованный от 12 марта 2024 года, по заявлению ООО "ФинТраст" о взыскании задолженности с Гончарова Владимира Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 января 2024 года была взыскана с Гончарова В.И. задолженность по кредитному договору N KD20321000038527 от 20.12.2020 в размере 20 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Гончаров В.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Гончаров В.И. не согласен с судебным приказом, утверждает, что копия судебного приказа была направлена ему по неверному адресу, а также имеется нарушение подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации.

В настоящем деле ООО "ФинТраст" заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "ФинТраст" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить факт направления Гончарову В.И. уведомления о заключении договора уступки прав (требований) N 11-2020 от 20.12.2020.

Между тем, мировой судья не обратил внимание, что обществом заявлено о взыскании задолженности образовавшейся более 5 лет назад. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет задолженности Гончарова В.И, что позволило бы объективно установить сумму долга, что мировым судьей оставлено без внимания.

Таким образом, задолженность Гончарова В.И. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Кроме того, копия судебного приказа мировым судьей была направлена по адресу должника: "адрес", по которому тот снят с регистрационного учета 30 апреля 2021 года.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 января 2024 года отменить.

Разъяснить ООО "ФинТраст" разрешить возникший с Гончаровым В.И. спор в порядке искового производства.

Судья С.Е.Дагуф