Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13544/2024[88-16688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО23, судей ФИО17, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО19, ФИО20, представителя ТСЖ "Кондоминиум СТК-15" по доверенности ФИО8, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7 и ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просили: признать нежилые помещения подвала N N, 2/1 лит. п/А, площадь общая - 40, 01 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом, МКД), пропорционально их долям в доле принадлежащих им помещений; истребовать вышеперечисленные нежилые помещения подвала N N, N площадь общая - 40, 01 кв.м, из чужого незаконного владения ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на вышеперечисленные нежилые помещения подвала N N, N площадь общая - 40, 01 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со статьями 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N, спорные помещения, по мнению истцов, являются общедомовым имуществом, в связи с чем, не могут находиться в собственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (по тексту - Управление) и товарищество собственников жилья "Кондоминиум "СТК-15" (по тексту - товарищество).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года, исковые требования удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на нежилые помещения подвала N N, N, площадь общая - 40, 01 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", вышеперечисленные нежилые помещения.

Прекращено право собственности ФИО1 на вышеперечисленные нежилые помещения.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на вышеперечисленные нежилые помещения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 рублей, почтовые расходы - 349 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 77 649 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами незаконно и необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям. Истцы знали о наличии права собственности на спорные помещения у ответчика с 2002 года. Указывает, что истец ФИО12 являлась председателем ТСЖ с 2003 года по 2005 год, в связи с чем не знать о составе собственников помещений в управляемом ею доме не могла, ей передавались копии документов, на основании которых начислялась оплата. Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств. Полагает, что приобщенное в материалы дела свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ выдано другим домовладельцам кондоминиума, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и не может являться допустимым доказательством по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно и незаконно прекратил право собственности ответчика на спорные помещения. Ссылается на то, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Считает, что судом необоснованно отказано в постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а также в вызове эксперта в судебное заседание. Указывает на неверное применение судами норм права. По мнению заявителя, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией администрации Центрального административного округа "адрес" в присутствии индивидуального застройщика ООО "Стройавтосервис" подписан акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, распложенных на земельном участке в квартале 1048, по адресу: "адрес".

Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию трехэтажного жилого дома лит. "А, под/А, над/А" в квартале N, по "адрес", с подвалом и мансардой из 26 комнат, жилой площадью 689, 82 кв.м, общей площадью 1754, 74 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м, принадлежащего ООО "Стройавтосервис", утвержден распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ управления - путем создания ТСЖ "Кондоминиум СТК-15". Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Устав ТСЖ "Кондоминиум "СТК-15".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройавтосервис" и ТСЖ "Кондоминиум "СтК-15" подписан акт (накладная) приемки-передачи основных средств "котельная", дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а также акт (накладная) приемки-передачи основных средств "16-ти квартирный жилой дом", характеристика объекта - жилой дом с подвалом и мансардой, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол N общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ) выдано свидетельство серии 23-АА N о государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителями истца ФИО21 и представителем ответчика ФИО22, на следующих условиях:

"ООО "Стройавтосервис" передает в собственность ФИО1 нежилое помещение подвала N N представляющее собой изолированную часть площадью 9, 5 кв.м, (размером 2, 5x3, 8) нежилого помещения подвала N здания под/А площадью 40, 38 (размером 2, 5x16, 15 кв.м), расположенного по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение подвала N здания по/А расположено между нежилыми помещениями подвала N N, 6, 8, 11, 13, 14 здания под/А. ФИО1 отказывается от своих исковых требований.

За ФИО1 признается право собственности на нежилое помещение подвала N здания под/А, представляющее собой изолированную часть площадью 9, 5 кв.м, (размером 2, 5x3, 8) нежилого помещения подвала N здания под/А площадью 40, 38 (размером 2, 5x16, 15 кв.м), расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Стройавтосервис" исключается из числа собственников нежилого помещения подвала N здания под/А, представляющее собой изолированную часть площадью 9, 5 кв.м, (размером 2, 5x3, 8) нежилого помещения подвала N здания под/А площадью 40, 38 (размером 2, 5x16, 15 кв.м), расположенного по адресу: "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройавтосервис" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно свидетельству серии 23-АБ N о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилых помещений подвала N N, 2/1 лит. п/А общей площадью - 40, 01 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ года N; в качестве документа-основания указано вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а в последующем его супруга ФИО1 А.И, являлись председателями правления ТСЖ "Кондоминиум СТК-15".

На основании решения общего собрания и решения правления ТСЖ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 избран председателем правления ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ произведен осмотр подвала многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт, из которого установлено, что в помещениях N, 2/1 имеется выход в насосную и электрощитовую, а также инженерные коммуникации многоквартирного дома: разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка системы отопления, приборы давления и учёта холодной воды, общедомовой узел ввода сети холодного водоснабжения, разводка системы электроснабжения всего жилого дома, насосная с гидроаккомуляторами, два насоса, резервуар с водой, из которого снабжается весь дом, ящик разводки интернета "Билайн", оборудование для камеры видеонаблюдения.

Согласно сведениям инвентарного дела квартал N по "адрес", технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к нему - в спорных помещениях находятся: коридор (30, 38 кв.м), подвальное помещение 2/1 и кладовая (9, 36 кв.м), насосная (4, 0 кв.м) и электрощитовая (2, 95 кв.м).

В апреле 2023 года ФИО1 обратился в ТСЖ с претензией, в которой потребовал оплатить арендную плату в размере 324 000 рублей за пользование ТСЖ подвальными помещениями общей площадью 40, 1 кв.м, в обоснование чего представил на обозрение председателю правления ТСЖ свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных истцами требований указано, что право собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения зарегистрировано в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, поскольку спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, определены характеристики спорных помещений, установлено, что спорные объекты (нежилые помещения подвала N и N) предназначены для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и не могут использоваться самостоятельно; согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные объекты (нежилые помещения подвала N, 2/1 лит. п/А) относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома; общедомовые коммуникации, находящиеся в подвальных помещениях N, 2/1 лит. п/А, общей площадью 40, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", не могут использоваться и обслуживаться без вхождения в подвальные помещения. Для доступа к инженерным коммуникациям и их обслуживания планировкой жилого многоквартирного дома предусмотрен доступ через лестничный марш (помещение N на планшете) в помещения расположенные в подвальном этаже (Литер "под/А"), в состав которых также входят помещение N - коридор и помещение N (по техническому паспорту N) - кладовая.

Оценка представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленные экспертом обстоятельства, с учетом применения положений статей 11, 12, 131, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, данные помещения относятся к общей долевой собственности домовладельцев как общее имущество дома, в связи с чем, исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников МКД на спорные помещения суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций не имеется, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) ЖК РФ.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2002 года, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на февраль 2023 года - дату предъявления ответчиком ФИО1 требований о выплате ему арендной платы за пользование помещениями и предъявления истцам свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом права собственности ответчика на спорные помещения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются только на лиц, непосредственно участвующих в деле и на их правопреемников.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Стройавтосервис" о регистрации сделки, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7 и ФИО15 участия в споре не принимали, в связи с чем на них не распространяются пределы преюдициального значения фактов, установленных мировым судьей судебного участка N "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда в вызове эксперта на допрос, с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств, являлся допустимым усмотрением суда.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи