Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13636/2024[88-17068/2024]

18 июня 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Цыбанева С.С.-Боцаненко Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года по делу по иску Цыбанева Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гулий Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 30 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Цыбанева С.С.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цыбанева С.С.-Боцаненко Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое фактически мировым судьей разрешено не было.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2018 года по адресу: "адрес", вследствие действий водителя Полякова В.Г, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и принадлежащему Ольховому В.В.

Гражданская ответственность Ольхового В.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Ангара" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО СК "Опора" по договору ОСАГО.

26 сентября 2018 года Ольховой В.В. обратился к ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 декабря 2018 года ООО СК "Ангара" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75 916 руб. 50 коп.

Приказом Центрального Банка N ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

2 июля 2020 года Ольховым В.В. и Цыбаневым С.С. заключен договор цессии, согласно которому Ольховой В.В. уступил Цыбаневу С.С. в полном объеме права требования по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 24 сентября 2018 года.

Согласно пункту "в" договора цессии, истцу, в том числе, перешло право требования разницы между страховым возмещением, (компенсационной выплатой) и фактическим (реальным) ущербом с лица, виновного в совершении вышеуказанного ДТП.

Для определения фактического размера ущерба Цыбанев С.С. обратился в "Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта "Бюро Оценки" N от 17 апреля 2020 года, стоимость реального (фактического) ущерба, причиненного собственнику автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер Е069ММ82, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2018 года, составляет без учета износа 132 900 руб.

16 сентября 2021 года истец направил Полякову В.Г. уведомление об уступке права требования.

С учетом заключенного соглашения в виде извещения о ДТП от 24 сентября 2018 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N, не может превышать 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, в счет возмещения ущерба 24 083 руб. 50 коп. (100 000 руб. - 75 916 руб. 50 коп. (сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения).

Транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер N, которым управлял Поляков В.Г. в момент ДТП, принадлежит Гулию В.В.

Из трудового договора от 1 сентября 2015 года N, заключенного между ИП Гулий В.В. (работодатель) и Поляковым В.Г. (работник), трудовой книжки ТК-V N года следует, что ответчик в период с 1 сентября 2015 года по 11 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП Гулий В.В. в должности менеджера по продажам, в том числе и на момент ДТП.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Поляков В.Г. в момент ДТП, в рабочее время, управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю ИП Гулий В.В, при исполнении им служебных обязанностей.

Истец просил взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и как с работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, в счет возмещения ущерба 24 083, 50 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил исковую давность по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Полякова В.Г, а также отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Исходя из характера спорных правоотношений, а также заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, судами надлежащим образом не установлена возможность наступления негативных последствий для Полякова В.Г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное

рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья С.Е.Дагуф