Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13649/2024[88-17191/2024]

дело N

8г-13649/2024

УИД 23RS0 N-27

"адрес"

6 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кисловой Галины к ФИО2, ФИО1 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения заявителя ФИО2 (лично, паспорт) и его представителя - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших кассационную жалобу, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции:

УСТАНОВИЛ:

Кислова Галина (далее - истец, ФИО11) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее - ответчики, ФИО2, ФИО1) о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере 1 336 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 935 руб. 60 коп.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 336 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 120 руб. 53 коп.; в остальной части иска отказано; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16 085 руб. 53.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 Галина умерла.

Дополнительным решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Кисловой Галины на правопреемника ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; дополнительное решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску правопреемника ФИО11 - ФИО1 к ФИО1 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести определение о прекращении производства по делу по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО1 о неосновательном обогащении.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права. Истец ФИО11 добровольно приняла решение переехать в Российскую Федерацию. Истец не представил доказательства того, что ФИО2 неосновательно и с корыстным умыслом обогатился переведенными ФИО11 денежными средствами для приобретения домовладения. Деньги потрачены на совместно нажитое при совместном участии ответчиков имущество, однако неосновательное обогащение взыскано только с ФИО2 Суды не дали оценки обстоятельствам приобретения недвижимого имущества. Процессуальные нормы не предусматривают частичное производство по делу в связи со смертью истца. Суд первой инстанции по своей инициативе заменил истца. ФИО2 не вызывался в судебные заседания, состоявшиеся 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела при оставлении без изменения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 по системе "Золотая Корона" перевела ответчику ФИО2 денежные средства тремя переводами на общую сумму 1 336 000 руб, что подтверждается письмом заместителя Директора по РБ Филиала ДБ АО "Сбербанк" в "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами N N, 22 и 23 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 446 000 руб, 445 000 руб. и 445 000 руб, заявлением на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Кубань Кредит" Дополнительный офис "Северский".

В обоснование искового заявления истица ссылалась на приобретение ответчиками ФИО2 и ФИО1 без каких-либо законных оснований за счёт истца денежных средств в сумме 1 336 000 руб. Данные денежные средства получены ФИО11 от продажи квартиры, расположенной в "адрес", поскольку ФИО11 приняла решение переехать в Российскую Федерацию. Для помощи в совершении сделки по продаже квартиры в Казахстане и переезду в Российскую Федерацию к истцу в конце июня 2018 года приехала дочь ФИО1. По договорённости с дочерью и зятем ФИО2, чтобы не вести наличные деньги с собой через границу, вся денежная сумма от продажи квартиры в размере 5 000 000 тенге переведена в рубли и составила 1 336 000 руб, после чего перечислена на карточку ФИО2 Денежные средства ответчики после переезда обещали отдать ФИО11 Спустя несколько месяцев после переезда истец попросила ответчиков вернуть деньги, но узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество оформлено на имя ФИО2, но частично оплачено за счёт средств ФИО11 Сумма сделки составила 2 450 000 руб, из которых 1 000 000 руб. за счёт средств покупателя, а 1 450 000 руб. за счёт кредитных средств ПАО Сбербанк. Оставшаяся сумма от перечисленных истцом денег в размере 336 000 руб. потрачена ответчиками на ремонт приобретё ФИО5 дома, переоборудовано отопление, заменён газовый котёл, произведён косметический ремонт в некоторых комнатах.

Устные требования истца о возврате денег или переоформлении на нее доли недвижимого имущества, приобретенного частично на полученные от истца денежные средства, оставлены ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам претензию, в которой потребовала возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 336 000 руб, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 935 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии в равных долях. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что договоров между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО2 не заключалось, доказательств возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истица действовала с намерением одарить ответчика ФИО2 или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Констатировав, что сторона истца представила суду доказательства, подтверждающие приобретение (сбережение) ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 336 000 руб. в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции на основании 9, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 336 000 руб, возложив на ответчика также обязанность выплатить проценты за чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Отказывая истцу ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд исходил из доказанности того, что ФИО11 перевела денежные средств именно ФИО2, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем она не может нести гражданско-правовую ответственность.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за чужими денежными средствами с ФИО2 согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о переводе ФИО11 денежных средств добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по ее возврату.

Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции, установив, что на день вынесения дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), в результате универсального правопреемства ФИО1 стала и истцом и соответчиком по данному делу, в порядке статей 220, 221 ГПК РФ, пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прекратил производство по иску правопреемника ФИО11 - ФИО1 к ФИО1

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности обжалуемого апелляционного определения в части отмены дополнительного решения подлежат отклонению.

Как установлено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Совпадение в одном лице истца и ответчика в результате наследования требования не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку суд обязан произвести замену выбывшей стороны её правопреемником в гражданском процессе в случае, когда установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, после произведения процессуального правопреемства в настоящем деле в части требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и ответчиком является ФИО1

Обязательственное правоотношение предполагает наличие двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается (статья 413 ГК РФ).

На основании изложенного совпадение истца и ответчика в одном лице является в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Одновременно ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведё ФИО5 норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведё ФИО5 положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведё ФИО5 норм материального права следует, что приобретё ФИО5 за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица ФИО11 перечисляла денежные средства ответчику ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства.

Апелляционный суд с данными выводами согласился, отметив, что договоров между ФИО11 и ФИО2 не заключалось, доказательств возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика ФИО2 или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Признавая обоснованными исковые требования ФИО11 к ФИО2, апелляционный суд оставил без внимания факт перечисления истцом денежных средств без назначения платежа.

При разрешении спора установлено, что перечисления спорных денежных средств осуществлены тремя переводами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и 445 000 руб. (т. 1 л. д. 89-94).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ФИО11 трижды последовательно перечислила ФИО2 денежные средства в размере 1 336 000 руб, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, однако соответствующих процессуальных действий апелляционным судом сделано не было.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-7, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-29). При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Кроме того, при применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Тем самым перечисленные денежные средства без указания назначения платежа в силу норм гражданского законодательства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Применительно к регламентированному статьей 56 ГПК РФ и статьей 1102 ГК РФ бремени доказывания именно стороне истца следовало обосновать, в чем заключалась ошибка при перечислении спорных денежных сумм.

Поскольку истец полагал перечисленные ФИО2 суммы неосновательным обогащением, полученным ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, могла ли об этом не знать ФИО11 в момент перевода денежных средств с учётом заявленных ею исковых требований.

Суд апелляционной инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционным Судом Российской Федерации, недопустимо.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10