Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13679/2024[88-17333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах Никитенко Александра Геннадьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Комитета социальной защиты населения Волгоградской области, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры ПФ Пономаревой П.Г, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов Никитенко А.Г. об установлении факта оставления без попечения родителей с даты издания распорядительного акта органа местного самоуправления об установлении факта отсутствия попечения родителей несовершеннолетнего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Новоаннинского района Волгоградской области в установлении факта оставления Никитенко А.Г, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, без попечения родителей с даты издания распорядительного акта органа местного самоуправления об установлении факта отсутствия попечения родителей несовершеннолетнего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах Никитенко А.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение - удовлетворено.

Установлен факт оставления Никитенко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без попечения родителей с ДД.ММ.ГГГГ.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Комитета социальной защиты населения Волгоградской области ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что установление судом факта оставления Никитенко А.Г. без попечения родителей само по себе не повлечет желаемых заявителями последствий, поскольку для решения вопроса о включении его в список лиц, обладающих правом на обеспечение жильем в порядке Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, необходимо судебное решение о восстановлении срока подачи документов для включения в данный список.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Среднеахтубинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N несовершеннолетний Никитенко Александр определён в детский дом, РОВД обязан объявить его мать в розыск. Основанием к принятию данного решения послужило обращение органа опеки и попечительства об определении доставленных соседкой ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции детей, оставленных без присмотра. Местонахождение матери неизвестно, отец ФИО8 умер. В данном документе указано, что дети проживали по "адрес", гражданка, доставившая детей - по "адрес".

Согласно журналу первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, выявленных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, Никитенко А.Г. в возрасте примерно 6 лет определён в Волгоградский детприемник ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с журналом данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.Г. доставлен в него и направлен в Новоаннинский детский дом, где находился с июля 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.Г. находился на полном государственном обеспечении в ГОУ "Серафимовичский детский дом" (куда прибыл из Новоаннинского учреждения аналогичного типа), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Урюписнкой школе- интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, откуда выбыл в Новоаннинское ПУ-16, обучение в котором окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно аттестату.

Местонахождение личного дела Никитенко А.Г. установить суду не удалось.

Факт реализации в отношении него действовавших на период его окончания пребывания в учебном учреждении норм, в том числе, по финансовому обеспечению, Никитенко А.Г. сообщил в суде.

Государственным комитетом СССР по народному образованию в письме от 14 сентября 1989 года N 93-16-138/08 разъяснено, что к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относились те, кто остался без попечения единственного или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, отобранием детей без лишения родительских прав, признанием родителей безвестно отсутствующими или недееспособными, объявлением их умершими, длительной болезнью родителей, препятствующей выполнению ими родительских обязанностей, отбыванием наказания в местах заключения и нахождения их под стражей в период следствия.

Отсутствие родителей должно быть подтверждено соответствующими документами: копии свидетельств о их смерти; копии решений суда о лишении родительских прав, отобрании ребенка, признании безвестно отсутствующими, объявлении умершими, признании их недееспособными; копии приговора суда об осуждении родителей; медицинский документ о длительной болезни родителей, препятствующей выполнению ими своих обязанностей; документ, подтверждающий то, что ребенок был подкинут; материалы о розыске родителей и др.

Эти документы являются юридическим основанием для предоставления лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, материального обеспечения и льгот.

В тех случаях, когда имеется документ, подтверждающий лишение ребенка родительского попечения, только в отношении одного родителя (смерть отца в настоящем случае), а другой родитель (мать в настоящем деле) длительное время не принимает участия в содержании и воспитании ребенка, и последний был устроен на воспитание и содержание в детское интернатное учреждение или под опеку (попечительство), что подтверждается решением исполкома об установлении опеки (попечительства), направлении в детское интернатное учреждение, соответственно справкой детского учреждения или отдела народного образования, исполкома сельского, поселкового Совета, то эти дети относятся к числу детей, фактически оставшихся без попечения родителей, и на них распространяются нормы материального обеспечения и льготы, установленные Постановлениями ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 13 марта 1987 года N 328 и ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 июля 1987 N 872.

В этих случаях запрашиваются сведения отдела народного образования, исполкома поселкового, сельского Советов, школы, судебного исполнителя и др. об участии родителей в воспитании и содержании ребенка.

Применительно к факту смерти отца Никитенко А.Г, нахождению с момента выявления в 1982 году последнего на полном государственном обеспечении в детских домах вплоть до 1992 года в силу действовавших на тот период норм судебной констатации оставления Никитенко А.Г. без попечения не требуется. Статус последнего подлежит подтверждению документами, возможность представить которые не утрачена, тогда как лишь отсутствие такой возможности позволяет суду устанавливать факты, имеющие юридическое значение.

При обращении в суд прокурор в качестве правовых последствий установления факта отсутствия родительского попечения указывал на определение социально-правового статуса Никитенко А.Г. с целью получения от органов государственной власти дополнительных гарантий по социальной поддержке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, обратившегося в интересах Никитенко А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что согласно абз. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ) дети-сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Никитенко А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два с половиной года до вступления в действие указанного Федерального закона, в силу чего применительно к нему на момент его введения в действие не являлся ни ребенком-сиротой, ни ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку таковыми являются лишь не достигшие 18 лет лица, в связи с чем он не может быть признан и лицом из их числа.

Так, согласно этой же норме лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

На момент, когда Никитенко А.Г. находился в возрасте до 18 лет, данный закон отсутствовал. Действовали иные нормы, обязывающие обеспечить его жильем.

Положениями п. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям (п. 3 ст. 60).

Аналогичные положения были предусмотрены п. 31 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 31 июля 1987 N 872 "О мерах по коренному улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Также, согласно письму Государственного комитета СССР по народному образованию от 14 сентября 1989 года N 93-16-138/08 студенты и учащиеся, находившиеся под опекой государства или граждан, по окончании пребывания в высшем или среднем специальном учебном заведении либо по окончании срока службы в Вооруженных Силах СССР обеспечивалась благоустроенным жильем вне очереди (если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение или на воспитание).

Для обеспечения возможности своевременного предоставления жилого помещения администрация учебных заведений, в общежитии которых проживали студенты и учащиеся, за год до окончания учебного заведения сообщает исполкому местного Совета о лицах, которые должны быть обеспечены благоустроенным помещением. Попечители сообщали эти сведения по достижении подопечными 17 лет.

Приведённые положения признаны утратившими силу Приказом Минпросвещения России от 4 декабря 2020 года N 703 "О признании утратившими силу отдельных актов РСФСР и не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР", ЖК РСФСР - до введения в действие в 2005 году ЖК РФ, то есть действовали как в момент нахождения Никитенко А.Г. в госучреждениях на полном гособеспечении, так и на момент окончания его пребывания в них, а также вплоть до достижения совершеннолетия и даже 29- летнего возраста.

В этой связи закон, для реализации которого прокурор просил установить имеющий юридическое значение факт, на Никитенко А.Г. действие не распространяет.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление судом факта оставления Никитенко А.Г. без попечения родителей само по себе не повлечет желаемых прокурором и заявителем последствий, поскольку по сообщению Комитета образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N для решения вопроса о его включении список лиц, обладающих правом на обеспечение жильём в порядке Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, помимо данного факта необходимо судебное решение о восстановлении срока подачи документов для включения в данный список.

При этом, действовавшим в момент возникновения у Никитенко А.Г. статуса лица, оставшегося без попечения родителей, Жилищного кодекса РСФСР, и ныне действующим законом, наличие такого статуса не является единственным условием обеспечения жильем. Такие лица обеспечиваются в случае нуждаемости в жилье.

Никитенко А.Г. с 1998 года состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Серафимович. В 2009 году был обеспечен жильем, право на которое лишен вступившим в законную силу судебным актом от 10 декабря 2015 года, что признано Никитенко А.Г. в суде.

С ДД.ММ.ГГГГ он обладает правом пользования жилым помещением в г. Себеж Псковской области, где зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, помимо требуемого прокурором к установлению факта в целях реализации заявленных мотивов обращения последнего необходима совокупность иных обстоятельств, при отсутствии которой судебное решение об установлении факта оставления без попечения родителей не повлечёт последствий, для которых за его вынесением обращался прокурор, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления последнего было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно абз. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

На дату вступления в силу указанного Закона Никитенко А.Г. достиг возраста 19 лет, а, следовательно, названные законоположения, вопреки мнению суда первой инстанции, распространяют свое действие на данное лицо.

Целью определения статуса несовершеннолетнего как ребенка, оставшегося без попечения родителей, является предоставление ему возможности реализовать в установленном законом порядке дополнительные гарантии по социальной защите, заключающиеся не только в предоставлении жилого помещения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд вошел в обсуждение последствий установления требуемого факта, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа, и, как следствие, в отсутствие спора о праве на социальные гарантии, что в данном случае недопустимо.

Учитывая, что при разрешении заявления неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение, которым заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, было удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета социальной защиты населения Волгоградской области, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников