Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13714/2024[88-17010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к наследственному имуществу умершей ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2, в котором просит взыскать с наследников в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 170770 рублей 72 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 4615 рублей 41 копейку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечен наследник ФИО2 по завещанию - ФИО3

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 мая 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 25 марта 2011 года в размере 170770 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615 рублей 41 копейку.

Не привлеченное к участию в деле ФИО4 подала апелляционную жалобу на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба Жила (ФИО3) O.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Жила (ФИО3) O.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что к участию в дело был привлечен только ее брат - ФИО6, она являлась дочкой ФИО2 и сестрой ФИО3, с которым на основании заявления от 18 марта 2020 года вступила в наследство умершей матери. Полагает, что непривлечение к участию в деле лишило ее процессуальных прав, в частности права заявить применение срока исковой давности к исковому требованию, заявленному АО "Банк Русский Стандарт".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, с 25 марта 2011 года по 23 ноября 2021 года клиентом - ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора заемщик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение своих договорных обязательств не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита.

19 сентября 2019 года заемщик ФИО2 умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. На счете ФИО2 денежные средства отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела умершей ФИО2, её наследником по завещанию является сын ФИО3 (л.д.70).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанциируководствовался положениями статей 309, 420, 422, 425, 807, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заёмщика, а переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объёме, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО3, единственного наследника после смерти ФИО2 по завещанию в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 770 рублей 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", жалобу Жила О.В. оставил без рассмотрения, указав, что оспариваемым судебным актом не затронуты ее права, а также заявителем не представлены доказательств того, что она является наследником после смерти ФИО2

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун