Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13741/2024[88-16832/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что судебным постановлением фактически наложен арест на часть её земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры принятые определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Снят арест с земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в составе земельного участка, на который был наложен арест, присутствует имущество заявителя, которое никогда ранее не принадлежало ответчику (должнику). По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела препятствуют заявителю в исполнении судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок, было прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, указала, что определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ фактически наложен арест на часть принадлежащего ФИО3 земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 об отмене определения об обеспечении иска, которая стороной в деле не является, указал на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют последней в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие доказательств того, что судебным постановлением фактически наложен арест на часть земельного участка N, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что ФИО3 не представлены доказательства наличия у нее права собственности на земельный участок N, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО3, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова