Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13766/2024[88-17114/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года ответчица, проживая этажом выше, залила кухонное окно и балкон истца оранжевой жидкостью, в результате чего он был вынужден нанять автовышку для проведения работ на высоте по очистке окна и балкона. Стоимость указанных работ составила 8 000 рублей.

По вине ФИО2 на протяжении длительного времени истец испытывал психические и физические страдания, которые выражаются в угрозах причинения ему и членам его семьи тяжкого вреда здоровью, умышленному повреждению и уничтожению его имущества.

Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по "адрес".

В обоснование заявленных истцом требований указано, что с июля 2020 года по сентябрь 2022 года ответчица, проживая этажом выше, залила кухонное окно и балкон истца оранжевой жидкостью, в результате чего он был вынужден нанять автовышку для проведения работ на высоте по очистке окна и балкона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, истцом не доказана, тогда как недоказанность одного из условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа от 29.05.2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова