Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-13853/2024[88-17311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Толочкова А.Ю, поступившей с делом 26 апреля 2024 г, на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя Новикова А.В, по доверенности Гнеушева В.Я, возражавшего против кассационной жалобы ответчика и просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2022 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "ГАС 330202, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором попросил страховщика направить на ремонт автомобиль к официальному дилеру, так как транспортное средство находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании акта о страховом случае осуществило истцу выплату в размере 133 160 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-22-90944/5010-007 от 02 сентября 2022 года в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-22-90944/5010-007 от 02 сентября 2022 года, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-616/2023 в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 103 200 рублей, а также неустойка за период с 06 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 103 200 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 27 сентября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 259 032 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного N У-23-80847/5010-003 от 16 августа 2023 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 864 рублей. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного N У-23- 80847/5010-003 от 16 августа 2023 года является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2023 г. исковые требования Новикова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворил частично. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Новикова А.В. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Толочкова А.Ю. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что Заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" составлено судебным экспертом Мониным А.В. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, вступившие в силу с 01 января 2019 г.), а не на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. Подобный расчет ущерба аналогично применяется при возникновении деликтных обязательств между потерпевшим и виновным лицом.

Также указывает, что в соответствии с положениями п.56 Постановления ВС РФ N 31 фактически истцом заявлена неустойка, начисленная на понесенные убытки истцом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку Федеральным законом N 40 установлена неустойка в случае несоблюдения, срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и срока проведения ремонта транспортного средства, к заявленной сумме убытков допустимо применение положений о неустойке, регламентированных в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях, поступивших от представителя Новикова А.В, по доверенности Гнеушева В.Я. изложена просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду того, что постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика вручено адресату.

Судебные извещения, направленные в адрес Новикова А.В. и его представителя Гнеушева В.Я. возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Однако, в суд кассационной инстанции явился представитель Новикова А.В, по доверенности Гнеушев В.Я. в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает, что истец извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной "ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N и водителя Новикова А.В, управлявшего автомашиной "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Новикову А.В, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО7 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", потерпевшего Новикова А.В. - СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков А.В. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр автомашины "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае осуществило выплату Новикову А.В. сумму в размере 133 160 рублей, из которой 107 500 рублей - страховое возмещение, 25 100 рублей - УТС, 560 рублей - нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с данной суммой, истец Новиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Новикову А.В. в доплате суммы страхового возмещения.

Новиков А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился е заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО8 N У-22-90944/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО8 N У-22-90944/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО "Ингосстрах", виновнику ДТП ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и ущерба от ДТП, расходов, неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-616/2023 в пользу истца Новикова А.В. с СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 103 200 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 20 копеек, неустойка за период с 06 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 103 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 264 рублей; взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления взысканной суммы в размере 263 297 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено направленное Новиковым А.В. заявление (претензия) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 032 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило Новикова А. В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Новиков А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-23-80847/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Новикова А.В. были удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Новикова А.В. взыскана неустойка в размере 27 864 рублей.

Новиков А.В. указал, что решение финансового уполномоченного N У-23-80847/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Истцом определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен ее размер 259 032 рублей (103 200 руб. х 251 дн. х 1%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной истцом неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Новикова А.В, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 сентября 2022 года по 04 июня 2023 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности снижении размера неустойки до 100 000 рублей, является верным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Для рассматриваемого спора она определена пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о превышения истцом лимита взыскания неустойки не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из содержания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что данной нормой установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной, в то время как общая сумма неустойки, взысканной в пользу Новикова А.В, не превысила установленный пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер, равный страховой сумме по виду возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, т.е. 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Толочкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов